Danıştay 3. Daire E.2023/5411 K.2024/3015

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2019 ile 2020 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...; ...tarih ve ...,... tarih ve ...; ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...... tarih ve ... ile ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ...tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ...tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 3 ila 29. satırındaki kamu alacaklarının dayanağını oluşturan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnameler şirketteki tüm hisselerini devrederek şirketten ve kanuni temsilcilik görevinden 23/10/2013 tarihine ayrılan ...isimli şahsa 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğinden ortada usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleşmiş ve tahsilat aşamasına gelmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceği, söz konusu ödeme emrinin kalan kısmı ile diğer ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarından bir kısmının beyan üzere,

bir kısmının 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi matrah artırımı ve katma değer vergisi artırımından kaynaklandığı, davacının kendi beyanlarına istinaden tahakkuk ederek kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacakların tahsili amacıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri, 3 ila 29. satırındaki kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile diğer ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.