Danıştay 3. Daire E.2023/5425 K.2024/5685

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Mağazaları Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Nakliye Turizm Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2007 ile 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 15. sıra numaralarında yer alan amme alacağına ilişkin olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre 06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk, ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı,

06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait şirket borçlarından şirket ortaklığından ayrılanların sorumlu olmadığı dikkate alındığında, şirket ortaklığından 12/05/2008 tarihinde ayrılan davacının dava konusu ödeme emrine konu amme alacağından ortak sıfatıyla sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 5. sıra numarasında yer alan amme alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığı,

... ile ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile ... takip numaralı ödeme emri yönünden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere ait tebliğ alındıları Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden 2008 yılının muhtelif dönemlerine ait olan borçların 31/12/2013 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğinden 11/09/2013 tarihinde Bakırköy 1. İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü'nde iflas müdürüne tebliğ edildiği söz konusu tebliğ işlemi ile kesilen ve yeniden işlemeye başlayan 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2013 tarihi itibarıyla sona erdiği dolayısıyla söz konusu kamu alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 15. sıra numaralarında yer alan amme alacakları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline göre 06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk ortaklık sıfatına ve payına bağlı bir sorumluluk olduğundan ortaklık payını devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı,

06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait şirket borçlarından şirket ortaklığından ayrılanların sorumlu olmadığı dikkate alındığında şirket ortaklığından 12/05/2008 tarihinde ayrılan davacının dava konusu ödeme emrine konu amme alacağından ortak sıfatıyla sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu 1 ila 5 takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları ile diğer ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirketin vergi borcunun şirketten tahsil imkanının bulunmadığının tespiti anında ortak sıfatını taşıması gerektiği, davacının 23/05/2008 tarihinde ortaklıktan ayrıldığının ilan edildiği bu nedenle borçlardan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına asıl borçlu ... Mağazaları Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Nakliye Turizm Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2007 ile 2008 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin 08/12/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davalı idare tarafından asıl amme borçlusu adına düzenlenen ihbarnamelere ait tebliğ alındılarının ibraz edilmediği, asıl borçlu şirketin 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 254. maddesi uyarınca iflasının kapatıldığı ve re'sen kaydının silindiği hususunun 20/06/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının ortağı olduğu olduğu ... Mağazaları Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Nakliye Turizm Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 2016 yılı içerisinde tüzel kişiliğinin sona erdiği dikkate alındığında, tüzel kişiliğin ortadan kalktığı tarihten itibaren şirket adına tesis edilen işlemlerin hukuki sonuç doğurması mümkün olmadığından davacıya 13/07/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Asıl borçlu ... Mağazaları Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Nakliye Turizm Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketindeki hisselerini 27/03/2008 tarihli hisse devir senediyle devrederek şirket ortaklığından ayrılan davacı adına söz konusu şirketten alınamayan 2007 ile 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde, limited şirket ortaklarının,

şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.

Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.

Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların,

bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden dolayısıyla davacının 27/03/2008 tarihli hisse devri öncesi dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulması mümkün olduğundan dava konusu ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline yönelik Vergi Dava Dairesi kararının, davacının ödeme emri içeriği kamu alacaklarından ortak sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.