Danıştay 3. Daire E.2023/56 K.2024/2178

Dava konusu istem: Davacı adına,... Ürünler Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle söz konusu şirket hakkındaki vergi tekniği raporu esas alınarak 2016 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi ve Ocak ila Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ceza ihbarnamelerinde, "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 344. ve 359. maddesinde düzenlenen "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilerek cezanın dayanağı hususunda tereddüt oluşturulduğundan sebep unsuru açısından hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu ceza kaldırılmıştır

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Ürünler Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların sahte olduğunu göstermekle birlikte davacının bu fiile iştirak ettiğine dair somut tespit bulunmadığından adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ... Ürünler Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği tespit edildiğinden adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

... Ürünler Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalar davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini gösterdiğinden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ...

Ürünler Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği hususunun hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarında sözü edilen şirketin muhasebeciliğini yaptığı, 2015 yılının Aralık dönemine kadar beyannamelerin boş olarak verilmesine karşın bu dönemden sonra yüksek tutarlı matrah beyan etmeye başlandığı,

davacının, şirketin 2016 yılında yüksek tutarlı alım-satımda bulunduğu ve haklarında komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan beş mükellefin daha muhasebeciliğini yaptığı, söz konusu mükelleflerin de 2015 yılının Aralık dönemine kadar beyannamelerinin boş olarak verilmesine karşın bu dönemden sonra yüksek tutarlı matrah beyan etmeye başladıkları, ...

Endüstriyel Ürünler Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile birlikte diğer beş mükellefin 2015 yılının Aralık ayında aynı matbaadan aynı tarihte fatura bastırdıkları ve yine aynı tarihte aynı noterde yasal defterlerini tasdik ettirdikleri anlaşıldığından davacının sahte fatura organizasyonu içerisinde yer aldığı ve bu nedenle adına 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.