Danıştay 3. Daire E.2023/5649 K.2024/4740

Dava konusu istem: Davacı adına, beyannamelerini süresinde vermediğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararlarına dayanılarak 2014 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, aynı yılın Kasım-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararlarında, Ba-Bs bildirimleri ile katma değer vergisi beyanları değerlendirilerek dönem matrahının tespit edildiği belirtilmiş ise de davacının beyanname vermesini gerektirecek herhangi bir faaliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yapılmadığı gibi matraha nasıl ulaşıldığına dair somut verilere de yer verilmediği ayrıca vergiye tabi gelir elde edilip edilmediğinin araştırılmadığı varsayımdan hareketle matrah takdir edildiği anlaşıldığından,

bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, katma değer vergisi ile geçici vergi üzerinden hesaplanan bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı mahsup dönemi geçen geçici verginin ise aranmayacağı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının beyannamelerini süresinde vermediği bu durumun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi gereği re'sen tarh nedeni olduğu takdir komisyonunca davacının tarh dosyası incelenerek tarhiyat yapıldığı, vergisel ödev ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle aynı Kanun'un 341. maddesi gereği vergi ziyaı cezası kesildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.