Danıştay 3. Daire E.2023/6051 K.2024/1579

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınamayan 2002 ila 2005 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece davacının 27/09/2004 tarihinde şirket yönetici olarak seçildiğinin ifade edildiği ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, belirtilen tarih ve dönemlerde davacının ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kanuni temsilcisi olmadığı görüldüğünden dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kamu alacağının doğduğu dönemlerde kanuni temsilci olduğu ve adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınamayan 2002 ila 2005 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir. Davalı idarece savunma dilekçesinde, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin alındı belgelerinin imha edildiği bildirilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Vergi Usul Kanunu kapsamındaki vergi ve buna bağlı alacaklarda kanuni temsilcilerin 213 sayılı Yasanın 10. maddesine göre takibi gerekmekte olup bir tüzel kişinin kanuni temsilcisinin sorumlu tutularak, sözü edilen hüküm uyarınca takip edilebilmesi için kamu alacağının sorumlu sıfatıyla kendisinden tahsil edileceğinin temsilciye duyurulmasından önce borcun tüzel kişiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, uyuşmazlık yaratılmak suretiyle ya da uyuşmazlık yaratılmaksızın kesinleşmiş bulunmasına rağmen vadesinde ödenmemiş olması, bu nedenlerle tüzel kişinin 6183 sayılı Kanun'un 54, 55 ve müteakip maddeleri uyarınca takip edilmesi ve bütün bunlara rağmen kamu alacağının tüzel kişinin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememiş olmalıdır.

Davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının davalı idarece imha edildiği bildirilerek dosyaya sunulamadığı uyuşmazlıkta asıl borçlu şirket hakkındaki takibin usulüne uygun olarak tamamlandığından ve davacının kanuni temsilci olarak takibini gerektiren şartların oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden, ödeme emirlerinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.