Danıştay 3. Daire E.2023/6419 K.2024/2947

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Ticaret Limited Şirketi hakkında alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle şirket ortağı ve kanuni temsilcisi tarafından teminat olarak gösterilen İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan bahçeli kargir apartman ile İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mahallesi ... mevkii ... ada ... parselde bulunan bağımsız dubleks daireye davalı idarece konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...'in temsilcisi tarafından hesaplanan borca karşılık İstanbul İli Adalar İlçesi ... Mh. ... Mevkii ... ada ... parselde bulunan bahçeli kargir apartman ile İstanbul İli Adalar İlçesi ...

Mahallesi ... mevkii ... ada ... parselde bulunan bağımsız dubleks dairenin teminat olarak gösterildiği, kamu alacağının teminat altına alınması amacıyla taşınmazlara ihtiyati haciz uygulandığı olayda, dava konusu ihtiyati haciz kararlarının 12/11/2020 ve 17/11/2020 tarihlerinde alındığı, asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olan ... adına kayıtlı görünen ve teminat olarak gösterilen taşınmazlara ihtiyatı haciz konulmuş ise de ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K.... sayılı kararında, belirtilen taşınmazların davacının eski eşi olan ...'den alınarak davacı üzerine yapılacağına hükmedildiği ve bu kararın 22/08/2019 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, kurucu hak doğuran ...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararı uyarınca bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren davacının mülkiyetine geçtiği ve asıl borçlu şirketle bir ilgisi kalmadığından taşınmazların tapu kaydına bu tarihten sonra uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının korunmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.