Danıştay 3. Daire E.2023/6424 K.2024/3512

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğundan bahisle ... ve Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2018 yılına ait muhtelif kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3. bendleri uyarınca taşınmazlarına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının maliki olduğu ''İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... numara'' da yer alan gayrimenkule uygulanan ihtiyati hacze ilişkin kararın, 25/12/2019 tarihli olur ile vergi dairesi başkan vekili tarafından alındığının görüldüğü olayda 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre ihtiyati haciz kararının alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla alınması gerektiğinden yetkisiz kişi tarafından tesis edilen ihtiyati haciz kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, ''Muğla İli, Bodrum ilçesi, ...

Mahallesi, ... Mevki, ... ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölüm''e uygulanan ihtiyati haczin davalı idarece terkin edildiği anlaşıldığından davanın bu kısmının konusuz kaldığı gerekçesiyle davacının İstanbul'da bulunan taşınmazı üzerine uygulanan ihtiyati haciz kaldırılmış, diğer gayrimenkulüne uygulanan ihtiyati haciz hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin, ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, davacının taşınmazına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kaldırıldıktan sonra dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca davacı adına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... ve Temizlik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2018 ve 2019 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi aşamasında organizasyon dahilinde komisyon karşılığı sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğunun kanaatine varıldığı,

%100 ortaklık payına sahip aynı zamanda şirketinin kanuni temsilcisi olan ... adlı şahsın, hiçbir ticari tecrübeye sahip olmadığı kaldı ki bu şahsa ait banka hesap hareketleri tetkik edildiğinde, hesabına ortalama aylık 1.200,00-TL komisyon tutarının yatırıldığının tespit edildiği dolayısıyla da bu şahsın şirketi göstermelik olarak idare ettiği, şirketin bankacılık işlemlerine ilişkin yapılan araştırma neticesinde,

banka hesabına Bs formunda yer alan firmalardan eft yahut havale yoluyla geldiği tespit edilen tutarın aynı gün içerisinde ... ve ... tarafından kullanıldığının saptanması sonucu şirketin işlemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) bendinde yer alan hükümlere sirayet ettiği, devam eden incelemeye ilişkin olarak şirket ve müteselsil sorumlulardan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 9, 13, ve 17. maddelerine istinaden teminat, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemi uygulanmasının gerektiğinden bahisle, şirket, kanuni temilcisi ...,

... ve ... hakkında 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının 1 ve 3. bentleri ile 17. maddesi uyarınca 23/12/2029 tarihinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararının alındığı, 25/12/2019 tarihinde İstanbul Vergi Dairesi Başkanı vekili ...'in onayına sunulduğu akabinde davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulduğu şirketin 965.127,86-TL tutarındaki vergi borcunun güvence altına alınması amacıyla ... tarih ve ... sayılı yazılar ile adına kayıtlı gayrimenkullerine ihtiyati haciz uygulandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan harici araştırma neticesinde, davacının adı geçen şirketi hiç bir dönemde temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, şirketin, kanuni temsilcisinin ise ... adlı şahıs olduğu, salt banka hesaplarının araştırılması neticesinde, şirket hesabına havale yada eft yoluyla gelen paraların davacı tarafından çekildiğinden bahisle davacıya kanuni temsilcilik sıfatı atfedilemeyeceği gibi şirket borçlarından müteselsilen sorumlu tutularak adına ihtiyati haciz kararı alınamayacağından davacının, İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesinde bulunan taşınmazı üzerine konulan ihtiyati haczin yazılı gerekçeyle kaldırılması yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.