Danıştay 3. Daire E.2023/6646 K.2024/1268

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Gıda Lokantacılık Ticaret Pazarlama Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2013 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği 30/07/2018 tarihine kadar kesinleşmiş kamu alacaklarının son olarak 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında asıl borçlu şirketçe yapılandırıldığı ve yapılandırma ile yeni bir hukuki durum oluştuğundan,

ödenmeyen kamu alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının belirtilen tarihe kadar kesinleşen kamu alacakları yönünden sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği,

ödeme emirlerinin içeriğinde yer alan ve 30/07/2018 tarihinden sonra kesinleşen kamu alacakları için davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir ödeme emri sunulmadığından asıl borçlu şirket yönünden takip yapılmaksızın, doğrudan kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirlerinin belirtilen kısmının da hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, asıl borçlu … Gıda Lokantacılık Ticaret Pazarlama Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2013 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, sözü edilen şirketin dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlarını 30/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ancak borçlarını vadesinde ödemediği, 30/07/2018 tarihinden sonra asıl borçlu şirket adına tebliğ edilen bir kısım ödeme emirlerinin davalı idarece savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.

7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisi süresinde ödenmek koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7143 sayılı Kanun kapsamında, kamu alacağının yapılandırılması durumunda yapılandırılan borcun taksitlerinin eksik ödenmesi halinde kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açık olup ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmadan önceki duruma geri dönüleceğinden, şirket tüzel kişiliklerine ait vergi borçlarıyla ilgili olarak yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, şirketin kuruluşundan itibaren davacının kanuni temsilci olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun,

şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını, başka bir ifadeyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden,

yapılandırma tarihinde ve sonrasında kanuni temsilciliği devam eden davacı adına tanzim edilen ödeme emrinin 30/07/2018 tarihinden önce kesinleşen kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi 30/07/2018 tarihinden sonra asıl borçlu şirket adına tebliğ edilen bir kısım ödeme emirlerinin davalı idarece savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görüldüğünden söz konusu ödeme emirleri ve tebliğ alındıları incelenerek ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair

kararın bozulması gerekmiştir.