Danıştay 3. Daire E.2023/6703 K.2024/5778

Dava konusu istem: Davacının, muhasebeciliğini yaptığı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlenmek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesine sebebiyet verme eylemine iştirak ettiğinden bahisle 213 sayılı Kanunun 344. maddesi gereğince 2016 yılının Ocak,Şubat,Nisan ila Kasım dönemleri ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasından oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendi uyarınca banka hesabına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması ve banka hesabından haczedilen tutarın haciz tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25. maddesiyle 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Atıflar ve Yetkiler başlıklı 33. maddesinde yapılan ve 26/03/2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik uyarınca dava konusu ihtiyati haciz uygulamasının yetkili Vergi Dairesi Başkanı V. tarafından alındığı, Mahkemelerince verilen 13/10/2021 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya ibraz edilen savunma dilekçesi ve eki bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacının kaçması,

mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalinin bulunduğuna ilişkin davalı idarece yapılmış hukuken itibar edilebilecek herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, banka hesabına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uyarlık görülmediği ve hesaptan haczedilen tutarın tecil faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmış, iadeye konu tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinde aranan şartların oluştu dolayısıyla davacı hakkında uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, muhasebeciliğini yaptığı, ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2016 yılı hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen ... tarih ve ... Vergi Tekniği Raporu'nda, söz konusu firmanın diğer firmalarla birlikte hareket ederek kurulan organizasyon çerçevesinde komisyon karşılığı sahte fatura düzenlenmek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesine sebebiyet vererek hazineyi zarara uğrattığı tespitlerine yer verilerek raporun sonuç kısmında da değinilen eyleme iştirak eden davacının da içerisinde bulunduğu kişiler hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344.maddesi hükmü gereğince vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıdaki öneri üzerine davacı adına kesilen bir kat vergi ziyaı cezasını güvence altına almak üzere ... tarih ve ... sayılı Olur ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Başkan Vekili tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendi uyarınca davacının banka hesabına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması ve banka hesabından haczedilen tutarın haciz tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz işlemini iptal eden ...

Vergi Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla karar kaldırıldıktan sonra ihtiyati haciz işlemi iptali edildiğinden ve söz konusu uyuşmazlığa ilişkin yargılama süreci devam ederken, bu kez bakılan davanın dava konusunu oluşturan uyuşmazlığın dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Olur ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Başkan Vekili tarafından aynı dönem ve aynı konuda aynı tespitlere dayalı olarak ikinci kez olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendi uyarınca davacının banka hesabına ihtiyati haciz uygulanmıştır.

... tarih ve ... sayılı Olur ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı Başkan Vekili tarafından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendi uyarınca dava konusu uyuşmazlıktan daha önce uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin yargılama süreci dava ise Dairemizin E:2024/5780 sayılı dosyasında temyizen incelenerek karara bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı hakkında aynı dönem ve aynı konuda aynı tespitlere dayalı olarak mükerrerliğe yol açacak biçimde alınan olur'a istinaden banka hesabının ikinci kez ihtiyaten haczedilmesi üzerine açılan bakılan davanın belirtilen bu husus gözetilerek sonuçlandırılması gerekirken, esası incelenerek yazılı gerekçeyle ihtiyati haczin kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde bu nedenle sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.