Danıştay 3. Daire E.2023/6728 K.2024/3486

Dava konusu istem: Davacı adına, 2015, 2016 ve 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri davalı idare tarafından iptal edildiğinden, davanın söz konusu ödeme emrine ilişkin kısmı hakkında karar verilemeyeceği, ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin, birinci defa tebliğ edilememesi üzerine ikinci defa yapılan tebliğde kapıya yapıştırılan tebliğ pusulasında,

"Gösterilen adrese gidildi adreste eşi ...'nun imzadan imtina etmesi üzerine ilgili pusula kapıya yapıştırılarak tebliğ edilmiştir." şeklinde şerh düşüldüğü ancak tebliğ evrakının vergi dairesi müdürlüğünden alınabileceğine dair bir açıklama yer almadığı dolayısıyla ihbarnameler usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden değinilen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği cezalı vergiye ilişkin ihbarnameler için yapılan birinci tebligatın tebliğ edilemeyerek iade edildiği ancak tebligatın yapılamamasının sebebinin tebliğ evrakına şerh edilmediği, ikinci defa yapılan tebligatta ise tebliği evrakını gönderen idare Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü olmasına rağmen pusulaya "İST V.D" şeklinde yazıldığı, belirtilen bu iki usule aykırılık nedeniyle yapılan tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla ihbarnameler usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerine dayanak alınan cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kamu alacağının kesinleştirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu ödeme emirleri içeriği cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin davacının Mernis'te kayıtlı ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle tebliğin iade edildiği, ihbarnameler ikinci kez aynı adrese tebliğe çıkarıldığında ise "Gösterilen adrese giidildi adreste eşi ...'nun imzadan imtina etmesi üzerine ilgili pusula kapıya yapıştırılarak tebliğ edilmiştir." şerhi düşülen, davacının adı soyadı, barkod numarası ve 22/08/2019 tarihinin yazılı olduğu tebligat pusulasının, muhatabın kapısına yapıştırıldığının anlaşıldığı olayda,

yapılan tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen tebliğ usulüne aykırı olduğundan bahsedilemeyeceğinden, dolayısıyla usule uygun şekilde tebliğ edilip dava konusu edilmeyerek kesinleşen kamu alacağının tahsiline yönelik tesis edilen haciz işleminin, davacının ortağı olduğu dönemler, borçtan sorumluluğu, haczin diğer şartları yönünden hukuka uygun olup olmadığı yolunda uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.