Danıştay 3. Daire E.2023/6741 K.2024/2697

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Güvenik Sistemleri ve Temizlik Hizmetleri Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketi''nden alınamayan 2003 ve 2004 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... İla ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği alacakla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ise 31/07/2012 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğe ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı, 2012 ila 2021 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda elektronik haciz bildirisi gönderildiği ancak şirketin banka hesaplarında herhangi bir tutara rastlanıldığına ilişkin bilgi belgenin dosyaya ibraz edilemediği, şirketin ... plakalı aracına 11/12/2012 tarihinde haciz uygulandığı,

asıl borçlu şirket tarafından 19/08/2016 tarihinde ödemede bulunulduğu, bu ödemenin şirket adına düzenlenen ödeme emri içeriğindeki en düşük borç kalemi ve fer'isine ilişkin olduğunun anlaşıldığı olayda, vade tarihi 2010 ve 2011 olan ödeme emirleri içeriği alacağa ait asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2011 ve 2012 yıllarında ilanen tebliğ edildiği belirtilmekle ilanen tebliğe ilişkin tebliğ alındısı ibraz edilemediği halde tebliğ tarihi bu tarih baz alınsa ve şirket aracı üzerine 11/12/2012 tarihinde haciz uygulandığı dikkate alınsa dahi tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2017 tarihine kadar uzadığı,

asıl borçlu şirketin banka hesaplarına 2012 ilâ 2021 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda elektronik haciz bildirisi gönderildiği ancak şirketin banka hesaplarında herhangi bir tutara rastlanıldığına ilişkin bilgi belgenin dosyaya ibraz edilemediği,

2016 yılında yapılan cüzi nitelikte olan ödemenin rızaen yaptığı bir ödeme veya idarenin cebri yolla gerçekleştirdiği bir tahsilat olamamasından dolayı zamanaşımı süresini kestiğinin kabul edilemeyeceğinden en son 31/12/2017 tarihinde tahsil zamanaşımına uğrayan alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.