Danıştay 3. Daire E.2023/7093 K.2024/5882

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2007 yılının Ocak, Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos ila Ekim dönemi için resen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda, ..., ... ( ...), ... ( ...), ... ( ... Ajans), ...ve Aliminyum Doğrama Ticaret Limited Şirketi, ... Turizm Yatırımcılığı Reklam Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...

Deterjanlar ve Kimya Ürünleri İthalat İhracat Turizm ve Seyahat Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından tarhiyatın bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin değinilen bölümü yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmediğinden tarh zamanaşımına uğradığı, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 2007 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle adına yapılan tarhiyatı ve kesilen özel usulsüzlük cezasını içeren ihbarnamelerin 19/10/2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilerek, tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edildiği, davacının dava konusu vergi ve cezaları 24/06/2013 tarihinde öğrendiğini belirttiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirmeyle ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ edileceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı adına düzenlenen ihbarnameleri Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmeye çalışılmış ise de 213 sayılı Kanun'da, vergilendirme ile ilgili hüküm ifade eden bilimum vesikalar ve yazıların hangi esaslara göre tebliğ edileceği belirlenmiş olup vergilendirme ile ilgili hüküm ifade eden vesika ve yazıların tebliğinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri değil 213 sayılı Vergi Usul Kanununu hükümleri uygulanacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu 2007 yılına ait vergi ve cezalar için düzenlenen ihbarnamelerin en son 31/12/2012 tarihine kadar tebliğ edilmesi gerekirken usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği dikkate alındığında, davacının 24/06/2013 tarihinde öğrendiğini belirttiği söz konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.