Danıştay 3. Daire E.2023/7140 K.2024/3483

Dava konusu istem: Davacının taşınmazına, kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Kuyumculuk Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin olarak 06/09/2021 tarihinde davacının adresine çıkarılan birinci tebligatın adresinde bulunamaması nedeniyle iade edildiği, 22/09/2021 tarihinde gönderilen ikinci tebligatın da yine adresinde bulunamaması nedeniyle yapılamaması üzerine tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı; ancak, söz konusu pusulada tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhine yer verilmediği, bu durum posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediğinden tebliğin usulsüz olduğu; dolayısıyla, ortada usulüne uygun olarak kesinleşmiş amme alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının taşınmazına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu hacze dayanak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacının adresine tebliğe çıkarıldığı, adreste bulunamaması nedeniyle tebligat çıkaran mercie iade şerhi düşülerek tebliğin iade edildiği,

ödeme emri ikinci kez aynı adrese tebliğe çıkarıldığında ise davacının adı soyadı, tebliğ evrakını gönderen idare ve 22/09/2021 tarihinin yazılı olduğu tebligat pusulasının, muhatabın kapısına yapıştırıldığının anlaşıldığı olayda, yapılan tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen tebliğ usulüne aykırı olduğundan bahsedilemeyeceğinden, dolayısıyla usule uygun şekilde tebliğ edilip dava konusu edilmeyerek kesinleşen kamu alacağının tahsiline yönelik tesis edilen haciz işleminin, davacının kanuni temsilcisi olduğu dönemler, borçtan sorumluluğu,

haczin diğer şartları yönünden hukuka uygun olup olmadığı yolunda uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.