Danıştay 3. Daire E.2023/7149 K.2024/3845

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Alüminyum Profil ve Metal Ürünleri Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...,... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu Tasfiye Halinde ...

Alüminyum Profil ve Metal Ürünleri Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin tamamlandığı hususunun 15/02/2013 tarih ve 8259 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasıyla tüzel kişiliğinin sona erdiği, Mahkemelerince verilen ara karar gereğince tahsil zamanaşımını kesen ve durduran işlemlerin sorulması üzerine davalı idare tarafından verilen cevabı yazıda 05/01/2016 tarihinde haciz uygulanan şirketin banka hesabından 28/01/2016 tarihinde 0,20 TL tahsil edildiğinin bildirildiği,

tüzel kişiliği sona eren şirket ile ilgili tarh, tahakkuk ve tahsilat işlemleri yapılması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince ihyasına karar verilmedikçe kişiliği terkin olan şirket banka hesabındaki paranın haczen tahsil edilmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla şirketin banka hesabına 2016 yılında uygulanan haczin ve yapılan tahsilatın hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceğinden ve hukuka aykırı işlemle zamanaşımının kesildiğinin kabulünün mümkün olmadığından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerine konu kamu alacağının tahsil edilememesi sebebiyle asıl borçlu şirketin banka hesabına uygulanan haciz işlemi sonrasında 0,20 TL tahsil edildiği, olayda zamanaşımı bulunmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.