Danıştay 3. Daire E.2023/7608 K.2024/161

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Petrolcülük Otomotiv Tarım Turizm İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin bilinen adresinde tebliğ edilemediğine ilişkin hususun 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gereken şartların oluşmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararıyla, dava konusu …takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ evraklarının istenilmesi üzerine, davalı idarece asıl borçlu şirkete bilinen adresinde tebliğ yapılamadığını gösteren 2016 yılına ait tebliğ alındıları, adres tespit tutanağı ve ilanen tebliğe ilişkin belgelerin sunulduğu, tebliğ alındılarında sadece iade ibaresinin yazılı olduğu, isim ve imza bulunmadığı,

ilanen tebliğin 07/07/2017 tarihinde yapıldığı ve son olarak bağlı bulunulan muhtarlığa yazılan yazının da düzenlenme tarihinin 12/07/2017 olduğu, adres tespit tutanağının, ilanen tebliğ tarihinden sonraki tarih olan 21/08/2017 tarihini taşıdığı görüldüğünden asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete ilanen tebliğinin hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle değinilen ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.