Danıştay 9. Daire E.2023/7635 K.2024/9

İstemin konusu

Selçuklu Belediyesince ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Selçuklu Sporcu Seçme ve Yetiştirme Merkezi Yapım İşi" uhdesinde kalan davacı şirketler tarafından ödenen, 651.436,72-TL ihale kararı damga vergisi ile 1.085.346,24-TL sözleşme damga vergisinin iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; anılan işin cari yıl yatırım programında yer almaması nedeniyle döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna olmadığı,

davacı şirketlerin söz konusu damga vergilerinin mükellefi konumunda olduğu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 16. maddesiyle belediyelere muafiyet tanındığı davacıya yönelik muafiyetin söz konusu olmadığı görüldüğünden olayda vergi hatası bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar veren. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu damga vergilerinin dayanağının, yapım işi olduğu ve yatırım harcaması niteliği taşıdığı, sadece cari yıl yatırım programında yer alan yatırımların döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olacağı, Anayasa Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "...ve yabancı firmalarca teklif verilen" ibaresinin iptal edildiği, söz konusu karar uyarınca damga vergisi istisnasının uygulanması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: