Danıştay 3. Daire E.2023/7787 K.2025/2357

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Kırklareli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla 2014 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2014 yılında iade alabileceği katma değer vergisinin bir kısmının tenzili suretiyle Şubat 2016 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi olmadığı bildirildiğinden söz konusu husus gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Mayıs, Temmuz, Eylül ila Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece düzenlenen ... tarih ... sayılı katma değer vergisi devir tutanağında, davacı hakkında 2014 yılına ilişkin olarak tanzim edilen vergi inceleme raporunun sonuç bölümüne istinaden sonraki yıla devreden katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi neticesinde Şubat 2016 dönemi katma değer vergisi beyannamesinde ödenecek vergi çıktığından sonraki döneme devreden katma değer vergisinin olmadığı dikkate alınarak takip eden dönemler için katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzeltileceğinin belirtildiği,

davacının önceki dönemden devreden katma değer vergisinin değiştirildiği Şubat 2016 dönemi için yapılan tarhiyat, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığından sonraki döneme devreden indirilecek katma değer vergisinin olmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin dava konusu olayda zamanaşımı gerçekleştiği gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına, Kırklareli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı şirketin 2014 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2014 yılında iade alabileceği katma değer vergisinin bir kısmının tenzili suretiyle Şubat 2016 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi olmadığı bildirildiğinden söz konusu husus gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Mayıs, Temmuz, Eylül ila Kasım dönemleri için dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve buna ilişkin ihbarnamelerin 13/12/2020 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanan zamanaşımının, mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade edeceği, 114. maddesinin 1. fıkrasında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, 374. maddesinde de 114. maddenin ikinci fıkrası hükmü ceza zamanaşımı için de geçerli olduğu kurala bağlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin (a) fıkrasında; mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması, katma değer vergisini doğuran olay olarak sayılmıştır. Buna göre, katma değer vergisini doğuran olay bir malın teslimi veya hizmetin yapılmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Katma değer vergisinde vergi alacağının, katma değer vergisinin konusunu oluşturan teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte doğduğu, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması durumunda ise vergi alacağının henüz doğmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının 2014 yılından devreden indirilebilecek katma değer vergisinin değişmesine bağlı olarak, sonraki yıllarda ödenecek katma değer vergisi bulunması halinde, vergi alacağının 2014 yılından sonra ortaya çıktığı ve bu nedenle zamanaşımı süresinin takip eden yıldan itibaren başlayacağı şeklindeki yorumun mükelleflerin katma değer vergisi beyan tablosuna göre belirsiz bir zamanaşımı süresine tabi olması sonucunu doğuracağı açıktır.

Bu durumda, 2016 yılının Mayıs, Temmuz, Eylül ila Kasım dönemlerine ilişkin dava konusu tarhiyatın, 2014 yılında indirime konu edilen faturaların sahte olduğunun tespiti ile sonraki yıllara devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı gözetilerek beyan tablosunun yeniden oluşturulması sonucu yapıldığının anlaşıldığı uyuşmazlıkta, vergiyi doğuran olay, sahte faturaların kayıtlara intikal ettirilmesi suretiyle haksız indirim ve yüklenim yoluyla vergi kaybına sebebiyet verildiği 2014 yılında gerçekleştiğinden,

vergi alacağının doğduğu ve usulsüzlüğün yapıldığı bu yılı takip eden yılın başından başlayarak en son 31/12/2019 tarihine kadar tebliğ edilmesi gereken tebliğ evrakının 13/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle cezalı verginin zamanaşımına uğradığı görüldüğünden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasına dair karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinin birinci fıkrasında vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı, aynı bendin ikinci fıkrasında ise gerçek mahiyetin yemin dışındaki her türlü delille ispatlanabileceğine değinildikten sonra iktisadi, ticari ve teknik gereklere uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış, 114. maddesinde ise, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu olayda vergi alacağının doğduğu dönem, verginin ödenmesi gerektiği dönem olup, 2016 yılını takip eden yılından başından başlayarak beş yıllık süre geçmeden dava konusu tarhiyata ait ihbarnameler davacıya tebliğ edildiğinden dava konusu tarhiyatın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, Vergi Dava Dairesi kararının dosyanın esasının incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.