Danıştay 3. Daire E.2023/7923 K.2024/6260

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesabından çekilen 474.035,31 TL'nin iadesi ile 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının banka hesaplarına uygulanan ihtiyati hacze karşı açılan Mahkemelerince... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedildiği, öte yandan, manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların maddi olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının banka hesabına uygulanan ihtiyati hacze karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2019/7901, K:2022/5732 sayılı kararıyla onandığı gerekçesiyle davacının banka hesabından çekilen 474.035,31 TL'nin iadesi isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan ihtiyati haczin dayanağı ... tarih ve ... sayılı 2.047.715,82 TL teminat istemine ilişkin işlem mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, davacının banka hesabından çekilen 474.035,31 TL nin iadesi ve 20.000 TL manevi tazminatın verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin vergi borçları nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararında hukuka uygunluk görülmediği düşünülmekle birlikte bu ihtiyati haciz işlemine karşı açılan davada kesinleşmiş bir yargı kararı olduğu gerekçesiyle kararın onanması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyoruz.