Danıştay 3. Daire E.2023/7979 K.2024/6339

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 yılında bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sonraki yıla devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılmasına yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin matrahı bakımından bağlı olduğu 2015 yılından sonraki yıla devreden kurum zararının azaltılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, işlemin, randıman çalışması sonucunda bulunan matrah farkına isabet eden kısmının iptal edildiği, kaydi envanter çalışması sonucunda bulunan matrah farkına isabet eden kısmı yönünden ise davanın reddedildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin, randıman çalışması sonucunda bulunan matrah farkına isabet eden kısmı iptal edilmiş, kaydi envanter çalışması sonucunda bulunan matrah farkına isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş,

davacıdan 59,30 TL maktu karar harcından az olmamak üzere davanın reddedilen kısmı üzerinden binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının tahsiline, tahsil edilecek nispi karar harcından davanın açılışında peşin olarak yatırılan 59,30TL karar harcının mahsubuna karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince davacıdan 59,30TL maktu karar harcından az olmamak üzere davanın reddedilen kısmı üzerinden binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının tahsiline, tahsil edilecek nispi karar harcından davanın açılışında peşin olarak yatırılan 59,30TL karar harcının mahsubu yönündeki hükmün 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 59,30 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili, ancak dava açılırken peşin alınmış olduğundan davacıdan ayrıca karar harcı alınmaması yönünde düzeltilerek istinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporunda emsal alınan üç firmanın ortalama doğalgaz tüketimleri dikkate alınarak doğalgaz tüketimi üzerinden randıman tekniği ile belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucu bir kısım hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit olunduğundan dava konusu 2015 yılından sonraki yıla devreden indirilecek katma değer vergisinin azaltılmasına yönelik işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.