Danıştay 6. Daire E.2023/7992 K.2024/6132

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin iptaline yönelik ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:...sayılı kararının davalı idarece temyiz edilmesi neticesinde Dairemizce temyiz istemine ilişkin karar verilmesinden önce davacı ...'nun murisi ...'nun beyanı ile davacının 16.10.2016 tarihinde vefat ettiği kendilerinin davacının tek mirasçısı olduğu belirtilerek dosyaya davacının ölüm belgesi ve veraset ilamının sunulduğu,

anılan beyan ile davaya devam etme iradesinin ortaya koyulduğunun anlaşılması üzerine Mahkeme kararının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2014/5604,K:2019/6555 sayılı kararında davacı olarak ...'nun murisi ... ve vekilinin gösterildiği ancak Mahkemece anılan bozma kararının davacı ... vekiline tebliğ edilmesi gerekirken vefat eden ...'nun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, davacı ...'nun Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarihli E:2014/5604, K:2019/6555 sayılı bozma kararına uyularak...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı öğrenmesi ve anılan kararın esası hakkında temyiz isteminde bulunması nedeniyle işin esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 04/04/2023 tarihli, E:2020/6187, K:2023/3394 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dava, Antalya ili, Akseki İlçesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan yapı için tesis edilen, 09.08.2011 tarihinde ruhsatının süresinin uzatılması için yenileme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ...tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarihli E:2014/5604, K:2019/6555 sayılı bozma kararına uyularak; ilk yapı ruhsatı düzenlendikten sonra taşınmaza yönelik ifraz yapıldığı, ifrazdan sonra taşınmaz için hiç ifraz yapılmamış gibi yenileme ruhsatı düzenlendiği,

bu yenileme ruhsatına dayanılarak ikinci kez yenileme ruhsatı talep edildiği, ikinci yenileme talebinden önce imar planı ile taşınmazın yapılaşma koşullarının belirlendiği, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatına uygunluğunun tespit edilerek yapı kullanma izni alınan kısmı için kazanılmış hakkının bulunduğu,

ancak dava konusu taşınmaza ifraz, tevhit ve yola terk işlemlerinden sonra taşınmazın nitelik ve nicelik olarak değiştiği yeni bir parsel oluştuğu, bu nedenle aynı yapı ruhsatı üzerinden yenileme ruhsatı düzenlenemeyeceği, dava konusu taşınmaz için artık yeni yapı ruhsatı düzenlenmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.