Danıştay 3. Daire E.2023/8024 K.2024/6342

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tanzim olunan ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporları gereğince önceki yıllardan devreden kurum zararının azaltıldığı dikkate alınmak suretiyle 2018 yılına devreden zararın azaltılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava şirket hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu uyarınca sonraki yıla devreden zararın azaltılmasına dair işlemin iptaline dair İstanbul ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak sonraki yıla devreden zararın azaltılmasına dair işlemin, randıman çalışması sonucunda bulunan matrah farkına isabet eden kısmının iptaline, kaydi envanter çalışması sonucunda bulunan matrah farkına isabet eden kısmı yönünden ise davanın reddine dair ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin, ... tarih ve ... sayılı inceleme raporuyla belirlenen tutara isabet eden kısmı ve ... tarih ve ... sayılı inceleme raporuyla belirlenen tutarın, randıman çalışması sonucunda bulunan matrah farkına isabet eden kısmı iptal edilmiş, ... tarih ve ... sayılı inceleme raporuyla belirlenen tutarın, kaydi envanter çalışması sonucunda bulunan matrah farkına isabet eden kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda emsal alınan üç firmanın ortalama elektrik tüketimleri dikkate alınarak elektrik tüketimi üzerinden randıman tekniği yöntemiyle belirlenen orana göre yapılan hesaplaması ve stok değerleme yöntemi olarak 2015 hesap döneminde ortalama maliyet esasını seçen davacı şirketin Hms 80/20 cins hurdanın değerlemesi gerçek fiyat yöntemi kullanılmak suretiyle yapıldığından anılan hurda satış maliyetinin ve dönem sonu stokunun yeniden değerlemesi ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda ise kaydi envanter çalışması ve emsal alınan üç firmanın ortalama doğalgaz

tüketimleri dikkate alınarak davacı şirketin doğalgaz tüketimi üzerinden randıman tekniği ile belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucu tespit olunan matrah farkının hesaba katılarak devreden zararının azatıldığı gözetilerek sonraki yıla devreden zararın azaltılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.