Danıştay 3. Daire E.2023/8151 K.2024/5502

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyen mükelleflerin keşide ettiği çekleri komisyon karşılığında tahsil ederek para transferleri gerçekleştirdiğinden bahisle 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, 2015 ve 2016 yıllarında mükellefiyet kaydı bulunmadığı halde bu yıllarda bankacılık işlem hacminin yaklaşık 25 milyon lira olduğu, para transferlerinin herhangi bir ticari mal alım satımına ya da herhangi bir hizmet karşılığında gerçekleştirildiğine dair belge sunulmadığı, para transferi gerçekleştirilen veya adına çek tahsilatı yapılan kişiler hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle tanzim edilmiş vergi tekniği raporlarının bulunduğu,

davacının internet bankacılığı işlemlerinde kullandığı cep telefonu bilgilerinin 10 ayrı kişi ve kurum tarafından kullanıldığı, bu kişilerden birinin komisyon karşılığı banka işlemleri yaptığı ve davacının da aynı şekilde işlemler yaptığı yönünde beyanda bulunduğu hususları tespit edilmiş olup banka hesaplarının karşılıksız kullandırılmasının ticari icaplara uygun olmadığı, yaptığı bankacılık işlemlerinin toplam hacminin büyüklüğü dikkate alındığında, davacı adına komisyon karşılığı banka işlemleri gerçekleştirdiğinden bahisle yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun somut tespitlere dayalı olmadığı, varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.