Danıştay 3. Daire E.2023/8893 K.2024/1912

2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… Vekili : Av. …

İstemin Özeti: Yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemleri indirimleri reddedilerek sonraki yıla devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılan davacı adına, yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2011 Ocak, Şubat ve Nisan dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması kaldırılması istemiyle açılan davada.

Danıştay Dördüncü Dairesinin tarhiyata ilişkin bozma hükmü uyarınca Mahkemelerince verilen ara kararı ile davacıdan ilgili yıl defter ve belgelerinin dosyaya ibrazı istenilmesine rağmen sunulmadığından davacının ilgili dönemlerde indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilmesi ve devreden katma değer vergisinin azaltılması suretiyle re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddedildiği, ancak dava nihai olarak kısmen kabul, kısmen reddedilerek sonuçlandırıldığından davacı ve davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedildiği ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemlerini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih ve E:2022/5742, K:2023/187 sayılı kararının; davacı tarafından, incelemenin esas olarak iş yerinde yapılması gerektiği halde idarece bu yola başvurulmadığı; davalı idare tarafından ise usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti: Taraflarca savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulüyle Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması, davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih ve E:2022/5742, K:2023/187 sayılı kararının davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilerek davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşülüp düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin 1. bendinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Sözü edilen bu atıfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup 6100 sayılı Yasa'nın 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükmü yer almıştır.

Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilen davada, davacı lehine hüküm fıkrası bulunmamasına karşın davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğundan temyize konu kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.