Danıştay 3. Daire E.2023/9075 K.2025/101

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu... İşletmecilik Tanıtım Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2002 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin ecrimisil gelirleri dışında kalan kısmının iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tahsil zamanaşımının en son borçlu şirket tarafından 2011 yılında kamu alacağının yapılandırılmasıyla kesildiği, 2012 yılında yeniden işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde dolduğu ve arada geçen sürede zamanaşımını kesecek bir bilgi ve belgenin de idarece dosyaya sunulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili amacıyla davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.