Danıştay 3. Daire E.2023/9194 K.2023/4894

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve faturaların bir kısmını komisyon karşılığı düzenlediği yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararları uyarınca 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ocak-Haziran dönemleri için üç kat, diğer dönemler için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan dava Mahkemelerinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden cezalı verginin sözü edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı. Metal Yapı Malzemeleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,.

Yapı Hırdavat Metal ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,. Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliye ve Ticaret Limited Şirketi,.

Metal Çelik Konstrüksiyon ve Yapı Malzemeleri Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, ... hakkında ise sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporunun bulunmadığı, bu haliyle sahte belge olduğu sonucuna ulaşılan faturalardan kaynaklanan cezalı vergilerde hukuka aykırılık; hakkında vergi tekniği raporu bulunmayan mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı vergilerde ise hukuka uyarlık bulunmadığı,

2016 yılına ait olup aynı yıl kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle sahte belge düzenlemeden ve sahte olduğu sonucuna ulaşılan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, cezalı vergilerin aşan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrürden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.