KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/2084 E., 2024/4546 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 4 Temmuz 2024
- Esas No
- 2024/2084
- Karar No
- 2024/4546
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Karşı taraf (davalı)
- …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
539 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, 15/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara karşı 30 günlük yasal süre geçirilerek 07/09/2023 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu gerekçesiyle istinaf istemi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
İstinaf başvuru süresinin son günü mali tatile rastladığı, 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun uyarınca başvuru süresinin uzadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
(X)-KARŞI OY
5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, her yıl Temmuz ayının birinden yirmisine kadar (yirmisi dahil) mali tatil uygulanacağı, Haziran ayının son gününün tatil olması halinde, mali tatilin Temmuz ayının ilk iş gününü takip eden günden başlayacağı, 2. maddesinde, son günü mali tatile rastlayan sürelerin, tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 3. maddesinde, Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre belirli sürelerde yapılması gereken muhasebe kayıtları,
bildirim süreleri ve vergiyle ilgili işlemlere ilişkin dava açma sürelerinin mali tatil süresince işlemeyeceği, belirtilen sürelerin mali tatilin bitiminden itibaren tekrar işlemeye başlayacağı, 5. maddesinde ise tatil süresince vergi ve ceza ihbarnameleri ile mahsup taleplerine ilişkin olanlar hariç bilgi isteme taleplerinin mükelleflere, vergi ve ceza sorumlularına bildirilmeyeceği, ancak tatil süresi içinde gerçekleşen tebligat işlemlerinde sürenin mali tatilin son gününden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre davanın devamı niteliğinde olan temyiz başvurularının da 5604 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, Mahkeme kararının davacıya 15/06/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 07/09/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile istinaf isteminde bulunulduğu ve davacının istinaf dilekçesini süresinde verdiği anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay 3. Daire, E. 2024/2084, K. 2024/4546, 4 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama