Danıştay 3. Daire E.2024/3019 K.2025/74

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Demir Çelik İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2010, 2011, 2012 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına bankalar nezdinde yapılmış malvarlığı araştırması yapılıp yapılmadığının sorulduğu halde belgelerin ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli olan koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:13/02/2012-08/03/2016 tarihleri arasında kanun temsilci sıfatını haiz olan davacının ... takip numaralı ödeme emrinin 59, 63, 64 ve 65. sırasında yer alan alacaklar yönünden sorumlu tutulabileceği, diğer kısımlarında yer alan borçların davacının kanuni temsilcilik görevi öncesine ait olması nedeniyle ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı,

ödeme emrinin 59. sırasında yer alan 2012 yılının Şubat dönemine ait dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının sahte fatura kullanma fiili nedeniyle kesildiği görüldüğünden kanuni temsilci olduğu dönemde işlenen fiil nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasının davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 63, 64 ve 65. sırasında yer alan 2012 yılının Şubat dönemine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinin önceki yıldan devir gelen katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklandığı,

2011 yılında davacının kanuni temsilci olmadığı dikkate alındığında bu borçtan sorumlu tutulamayacağından ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin. 59. sırasında yer alan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısımları iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kamu alacağının asıl borçludan tahsili gerektiği ve kamu alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Danıştay Dördüncü Dairesince onanarak kesinleşen hüküm fıkraları yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise kısmen kabulüyle, temyize konu kararın ... takip numaralı ödeme emrinin 59 ve 63 ila 65. sıralarında yer alan kamu alacağına yönelik hüküm fıkralarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 13/02/2012-08/03/2016 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Demir Çelik İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi alınamayan 2010, 2011, 2012 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emirlerini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2019/1379, K:2023/1947 sayılı kararıyla, ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borçlarının vadeleri 29/02/2016 tarihi olanlar dışında kalan kısmı (ödeme emrinin 9, 10, 11, 18, 59, 63 ila 78 ve 82. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı) ile ... takip numaralı ödeme emri yönünden reddedilerek anılan hüküm fıkrası kesinleşmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesinin kararının; dava konusu 03/10/2017 tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 58, 60, 61, 62 ve 66 ila 97. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin; 59. sırasında yer alan kamu alacağı yönünden davanın reddi ve 63 ila 65. sıralarında yer alan kamu alacağı yönünden iptaline yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değinilen hüküm fıkrası Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2019/1379, K:2023/1947 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesine karşın Vergi Dava Dairesince ... takip numaralı ödeme emrinin sözü edilen kesinleşen kısmına yönelik değerlendirme yapılarak hüküm kurulması yargılama usulüne uygun düşmemiştir.