Danıştay 3. Daire E.2024/3317 K.2024/6205

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2017 yılı için re'sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine kaşı açılan dava, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ve geçici verginin bir katına tekabül eden vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı bu durumda 2017 yılının muhtelif dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde de hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, davacıdan maktu karar harcı tahsil edilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Nispi karar harcı alınmasına yönelik hüküm kurulmadığı, hüküm fıkrasında vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediğinin belirtildiği oysa davanın vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemine ilişkin olduğu ileri sürülerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2588 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle değişen 54. maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden; işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı kurala bağlanmış, (3) sayılı Tarifede, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezalara ilişkin uyuşmazlıklardan dolayı vergi mahkemelerinde, bölge idare mahkemelerinde ve Danıştay'da açılan davalarda alınacak başvuru harcı, nispi harçlar, maktu harçlar ve suret harçları düzenlenmiştir.

Anılan tarifenin "Nispi Harçlar" başlıklı ikinci kısmında, vergi mahkemesi ile bölge idare mahkemesi kararlarında, tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değer üzerinden ilgili Tebliğde belirlenen tutardan az olmamak üzere nispi harca hükmedileceği.

"Maktu Harçlar" başlıklı üçüncü kısmında ise, yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili açılan davalarda maktu harca hükmedileceği belirtilmiştir.

Vergi Dava Dairesince, bozma kararına uyulmak suretiyle tarhiyata karşı açılan dava reddedildiği halde davacının nisbi karar harcına hükmedilmesi gerektiği halde maktu karar harcına hükmediği anlaşıldığından değinilen yasal düzenlemeler uyarınca hüküm altına alınan tutar üzerinden nispi karar harcına hükmedilmesi gerektiği için yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına "davacıdan, karar altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında hesaplanacak nispi karar harcının alınmasına" ibaresi eklenmek, ''davacıdan 427,60-TL karar harcının tahsil edilmesi'' ibaresini kaldırmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

(X)-KARŞI OY

Tarhiyata karşı açılan ve reddedilen dava sonucunda ilgili kurala göre Vergi Dava Dairesince, nisbi karar harcına hükmedilmesi gerektiği halde maktu karar harcına hükmedilmiştir. Yargılama sonucunda nisbi veya maktu harca hükmedilmesi hukuki değerlendirme sonucu oluştuğundan, kararın hüküm fıkrasında değişiklik meydana getiren bu durum kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren hal olarak nitelendirilemez. Kararın yargılama giderlerine ilişkin bu kısmının yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.