Danıştay 3. Daire E.2024/3400 K.2024/4636

İstemin konusu

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen kanun yararına temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... sayılı haciz bildirisine dayanılarak düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrine karşı davacı tarafından ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, bakılmakta olan davanın daha önce açılmış bir davayla aynı dava olduğu, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca dava açma şartı olarak aynı konuda daha önce dava açılmamış olması şartının düzenlendiği gerekçesiyle bakılmakta olan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi üzerine, bu karara yöneltilen temyiz istemi aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanun yararına temyiz olunması isteminin hatalı bir şekilde temyiz başvurusu olarak değerlendirilerek karar verildiği, 05/04/2024 tarihli dilekçenin Danıştay Başsavcılığına hitaben yazıldığı, Mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği dosyayı Danıştay Başsavcılığına göndermesi gerekirken istemin temyiz istemi olarak kabul edilerek incelenmeksizin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafından Vergi Dava Dairesinin kesin kararına karşı kanun yararına temyiz talebinde bulunulduğu dikkate alındığında, istemin, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca reddedilmesi hukuka uygun düşmediğinden temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf istemi, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir. Davacının söz konusu kararla ilgili kanun yararına temyiz isteminin ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddedildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında.

Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması,

aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise,

temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3'üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Kanun yararına temyiz" başlıklı 51. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemeleri ile bölge idare mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar ile istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin, ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, Danıştay Başsavcılığına gönderilmek üzere verilen ve 05/04/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçede; ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz olunmasının talep edilmesi üzerine, anılan Vergi Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, istemin, aynı Kanun'un 48. maddesi uyarınca sonuçlandırılması hukuka uygun düşmediğinden temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.