Danıştay 3. Daire E.2024/9 K.2024/5025

Dava konusu istem: Davacının, 2017 ve 2018 yıllarında eğitim ve sağlık harcamalarını gelir vergisi beyannamesinde haksız indirim konusu yaptığı, kurucu ortağı olduğu şirketteki hisselerinin satışı neticesinde elde ettiği değer artış kazancını ve adına kayıtlı gayrimenkulden elde ettiği kira gelirinin bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle ilgili yıllar için adına re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kurucu ortağı olduğu ...

Güvenliği Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tür değiştirme işlemi 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19. maddesindeki şartlar yerine getirilerek gerçekleştirildiğinden bu durumun devir olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu hususta taraflar arasında da herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, devir hallerinde devrolan şirketin ortaklarına verilen hisselerin iktisap tarihi olarak bu yeni hisselerin verilmesine neden olan şirketin hisselerinin iktisap edildiği tarihin esas alınması,

bu durumda da davacının tür değişikliğinden sonra sahip olduğu hisse senetlerinin tamamının iktisap tarihi limited şirket iken iktisap edildiği tarih olan 14/11/2013 tarihi olarak kabulünün gerektiği dolayısıyla 29/09/2016 tarihinde tescil edilmek suretiyle tür değişikliği yaparak anonim şirkete dönüşen limited şirkette davacıya ait hisse senetlerinin iki yıldan fazla süre ile elde tutulmuş olması nedeniyle söz konusu hisse senetlerinin elden çıkarılmasından doğan kazançların değer artış kazancı kapsamında vergilendirilmeyeceği,

tarhiyatın eğitim ve sağlık harcamalarının haksız indirim konusu yapılmasından ve kira gelirinin eksik beyan edilmesinden kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülen kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.