Danıştay 3. Daire E.2025/3365 K.2025/3194

Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2019 ve 2020 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ... tarih ve ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davaların sırasıyla ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ..., ... ve K:..., ..., ... sayılı kararlarıyla reddedildiği ve söz konusu kararların kesinleştiği anlaşıldığından davacının banka hesapları üzerinde tatbik edilen e-hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin dayanklarından, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin gelir (stopaj) vergisi ve fer'isi ile 2020 yılının Mart dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası haricindeki kısımları ile ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği gelir (stopaj) vergisi ve fer'isi haricindeki kısımları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu haczin dayanaklarından, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin gelir (stopaj) vergisi ve fer'isi ile 2020 yılının Mart dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan kısımları ile ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği gelir (stopaj) vergisi ve fer'isinden kaynaklanan kısmının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarıyla iptal edildiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının haczin değinilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin sözü edilen kısmı kaldırılmış, davacı lehine 18.0000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, hacze dayanak borçların söz konusu şirketin kanuni temsilcisi olmasından önceki dönemlere ait olduğu, ödeme emirlerine karşı açılan davalarda verilen kısmen iptal kararları sonrasından davalı idarece yeni ödeme emri düzenlenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2019 ve 2020 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e- haczin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedilmiş ve davalı idare lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Bu karara yöneltilen istinaf başvurusunu inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haczin dayanaklarından, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin gelir (stopaj) vergisi ve fer'isi ile 2020 yılının Mart dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan kısımları ile ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği gelir (stopaj) vergisi ve fer'isinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrasını kaldırılmış, davacı lehine 18.0000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, (b) bendinde ise kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası haricindeki kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

Yargılama süreci tamamlanmak suretiyle gelinen aşamada, dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanmış olup davalı idare lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen vekâlet ücretine hükmedilirken davacı lehine duruşmasız işler için belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmesi usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.0000,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.