Danıştay 4. Daire E.2025/3419 K.2025/4869

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Kavağı, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ön tarafında bulunan mülkiyeti Hazineye ait 5.370,00 m²'lik plaj alanının tamamının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 683.593,65-TL tutarındaki ecrimisilin vadesinde ödenmemesi üzerine doğan kamu alacağının cebren tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun Hükümleri uyarınca düzenlenen 15/05/2017 düzenlenme tarihli 01/2013-12/2013 dönemine ilişkin ... dosya takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin davacıya 25/11/2017 tarihinde tebliğ edilmesiyle 7 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ve en son 04/12/2017 Pazartesi günü iptal davası açılması gerektiği, bu süre geçtikten sonra 07/03/2019 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığından,

dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın, süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin kısmen iptali ve kısmen davanın reddi yolunda verilen istinaf başvurusuna konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca istinaf başvuru ve karar harcına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçlardan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde, "Genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren büyün işlemleri.

(Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.)" denilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, harçtan istisna tutulan davalı idarenin istinaf başvurusu sırasında alınmayan istinaf başvuru harcının, davanın süre aşımı nedeniyle reddi üzerine, nihai kararda hüküm altına alınmadığı görülmüştür.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın, yargılama giderine (istinaf başvuru harcına) ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.