Danıştay 4. Daire E.2025/3429 K.2025/4897

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beykoz İlçesi sınırlarında bulunan Polonezköy Ormanlarının 3004 hektarlık kesiminin 2873 sayılı Millî Parklar Kanunu'nun 3. maddesine göre "tabiat parkı" olarak ayrılmasına dair Orman Bakanlığı Millî Parklar ve Av-Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde kararda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, orman ve orman rejimine giren yerlerde, tabiat parkı alanlarının Tarım ve Orman Bakanlığı'nın onayı ile belirleneceğinin açık olduğu, Polenezköy ormanlarının 31/03/1994 tarih ve 94/5451 sayılı Bakanlar Kurulu kararı "orman rejimi" kapsamına alındığı, orman rejimi kapsamına alınan alanın da Tarım ve Orman Bakanlığı'nca "Tabiat Parkı" olarak belirlendiğinin anlaşıldığı,

bu durumda Bakanlar Kurulu kararı ile "orman rejimi"ne alınan dava konusu alanın mevzuatın tanıdığı yetki çerçevesinde ve usulüne uygun olarak "Tabiat Parkı" ilan edildiği anlaşıldığından, söz konusu alanın "Tabiat Parkı" olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta Dairelerinin 18/10/2024 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi-belgelerden İstanbul İli, Beykoz İlçesi sınırlarında bulunan Polonezköy Ormanlarının 3004 hektarlık kesiminin 2873 sayılı Millî Parklar Kanunu'nun 3. maddesine göre "tabiat parkı" olarak ayrılmasına dair kararın Orman Bakanlığı Millî Parklar ve Av-Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı ile ilan edildiği,

davacının ise ilk defa davasını 19/02/2020 tarihinde açtığı görüldüğünden davaya konu alanın tabiat parkı ilan edilmesinden itibaren altmış gün içinde açılmayan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle; dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davanın süresi içerisinde açıldığı ve işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İstanbul İli, Beykoz İlçesi sınırlarında bulunan Polonezköy Ormanlarının 3004 hektarlık kesiminin 2873 sayılı Millî Parklar Kanunu'nun 3. maddesine göre "tabiat parkı" olarak ayrılmasına dair Orman Bakanlığı Millî Parklar ve Av-Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince.

18/10/2024 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen bilgi-belgelerden İstanbul İli, Beykoz İlçesi sınırlarında bulunan Polonezköy Ormanlarının 3004 hektarlık kesiminin 2873 sayılı Millî Parklar Kanununun 3. maddesine göre "tabiat parkı" olarak ayrılmasına dair kararın Orman Bakanlığı Millî Parklar ve Av-Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı kararı ile ilan edildiği,

davacının ise ilk defa davasını 19/02/2020 tarihinde açtığı görüldüğünden davaya konu alanın tabiat parkı ilan edilmesinden itibaren altmış gün içinde açılmayan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf bavurusunun gerekçeli reddine karar verilmişse de. UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, davacı tarafından. İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazdaki yapı için 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alındığından bahisle, aynı Kanun hükmü uyarınca taşınmazın tarafına satılması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen, söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın tabiat parkı olarak ayrılmasına ve ilanına ilişkin Orman Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle....

İdare Mahkemesinde E:... sayı ile açılan davada;... tarih ve K:...sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi neticesinde ise; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kısmen ret, kısmen de gerekçeli reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin gerekçesinde ise; ''...İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...

Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı yerde bulunan iki katlı kargir yapı niteliğindeki taşınmazın 27/02/1989 tarihinde yayınlanan ilan ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, daha sonra 2873 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince orman rejimi kapsamına alınarak tabiat parkı olarak ilan edildiği, 29/07/2016 tarihli muvafakatname ile akdi halef olarak hak sahibi olan davacının, taşınmazın tarafına satışının yapılması talebiyle davalı idareye başvurduğu, söz konusu taşınmazın 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na göre tabiat parkı alanında kaldığından bahisle başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği,

anılan işlemin iptali istemiyle davacı tarafından... İdare Mahkemesinin ... esasında dava açıldığı, dolayısıyla dava konusu edilen, ...

Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı yerle ilgili olarak 08/07/1994 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu kararı ile orman rejimi kapsamına alınarak 2873 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereği tabiat parkı ilan edildiğini davacının 02/11/2016 tarihli işlemle öğrendiği ve bu işlemi öğrenme tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açmadığı gibi, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi işletilerek de dava açılmadığı,

dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine de... tarih ve ... yevmiye numarası ile İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden "parselin tamamı 2873 Sayılı Milli Parklar Kanununa tabi park alanıdır" şerhinin düşüldüğü, dava konusu işlemin davacının, taşınmazın tarafına satışının yapılması talebiyle davalı idareye başvurduğu,

söz konusu taşınmazın 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na göre tabiat parkı alanında kaldığından bahisle başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile öğrendiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren altmış günlük genel dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok uzun süre sonra 18/03/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı,

davanın Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine yönelik kısmının süre aşımı yönünden reddi gerekirken, esasının incelenmesi suretiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi gereği ilanı gereken düzenleyici işlemlerde ilan tarihinin aynı Kanunun 8. maddesi gereği öğrenme tarihi olduğu,

dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı açık olduğundan ilk derece Mahkemesi kararının ... tarih ve ... sayılı işlemine ilişkin kısmında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği..'' gerekçesiyle reddedildiği görüldüğünden, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.