Danıştay 4. Daire E.1990/3150 K.1991/1229

İHTİYATİ HACİZ KARARININ MAHALLİ EN BÜYÜK MEMUR OLAN VALİ TARAFINDAN ALINMASI GEREKTİĞİ HK.<

Uyuşmazlık; davacı Şirketin 1988 dönemine ait defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden salınacak olan gelir (stopaj) vergisi, Katma Değer Vergisi ile bunlara bağlı olarak kesilecek olan kaçakçılık cezaları nedeniyle ve mahalli defterdarlığın kararı ile uygulanan ihtiyati haciz işlemine karşı açılan davayı esastan inceleyerek reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunması sebebiyle söz konusu kararın kanun yararına bozulması isteminden ibarettir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 2347 sayılı Kanunun 1.maddesiyle değişik 9.maddesinde, Vergi Usul Kanununun 344.maddesinde sayılan kaçakçılık halleriyle mükerrer 347.maddesinin 1 numaralı bendinde belirtilen hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği hükmüne yer verildikten sonra Kanununun 13.maddesinde de, 9.madde gereğince teminat istenmesini mucip hallerin mevcudiyeti halinde alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla ve hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın derhal ihtiyati haciz tatbik olunacağı öngörülmüştür.

Olayda ise davacı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden salınacak olan gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ile bunlara bağlı olarak kesilecek olan kaçakçılık cezaları nedeniyle doğacak amme alacağının güvence altına alınması amacıyla mahalli defterdarlığın kararı ile ihtiyati haciz uygulanmış olup 6183 sayılı Kanunun 3.maddesinde "Alacaklı Amme İdaresi" teriminin Devleti, vilayet hususi idaresini ve belediyeleri ifade ettiğinin hükme bağlanmış olması karşısında ihtiyati haciz uygulanan amme alacağının Devlete ait olduğu,

dolayısıyla Devletin en büyük mahalli memurunun da Vali olacağı dikkate alınmadan ve ihtiyati haciz kararının Vali tarafından alınması gerektiği düşünülmeden verilen kararın yürürlükteki hukuka aykırı sonuç ifade ettiği hususu açıktır.