Danıştay 9. Daire E.1990/1412 K.1991/1724

ŞEHİR ŞEBEKE SUYUNA AİT SU ÜCRETİNİN 6183 SAYILI YASA UYARINCA ÖDEME EMRİ İLE İSTENEMİYECEĞİ, HERNEKADAR KONUNUN ASLI VERGİ MAHKEMESİNİN GÖREVİNE GİRMEMEKTE İSE DE, İHTİLAF ÖDEME EMRİNE İLİŞKİN OLDUĞUNDAN, DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDEDİLMESİ YERİNE ÖDEME EMRİNİN İPTALİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK.<

Uyuşmazlık, su ücretlerinin istenilmesine ilişkin ödeme emrinin iptali isteğiyle açılan davayı adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 1.maddesinde, Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait mahkeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olunacağı hükme bağlanmıştır.

Yükümlü tarafından ... belediyesinden kiralanan soğuk hava deposuna iki ayrı saatten şehir suyu girişi bulunduğu, bu nedenle yükümlünün 54 ve 55 nolu su abonesi olduğu, sözü edilen depoda belediyeye ait bir de su kuyusunun yer aldığı, yükümlünün bu kuyudan da istifade ettiği anlaşılmakta ve kira sözleşmesinin 12.maddesine, tesiste sarf edilecek sulara ilişkin ücretlerin her ay muntazaman belediye tahsildarına ödeneceğine dair hüküm konulduğu görülmektedir.

6183 sayılı yasanın yukarıda sözü edilen 1.maddesi hükmünde, akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğan alacakların anılan yasa kapsamı na girmediği açıkca belirtildiğinden, uyuşmazlık konusu su ücretinin ödeme emri ile istenilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu durumda sözü edilen ödeme emrinin iptali gerekirken davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlığın, 1988 ve 1989 yıllarında yeraltından elde edilen suya ilişkin ücret ile şehir şebekesinden gelen suya ilişkin ücretin ödeme emri ile istenilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 3239 sayılı Kanunun 125.maddesiyle değişik 97.maddesinde, belediyelerin, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde yeraltı sularında kamu ve özel kişiler tarafından elde edilen kullanma ve sanayi suları için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları hükme bağlanmış ve yeraltından elde edilen sulardan ücret alınmasına ilişkin bu hüküm, Anayasa Mahkemesince verilen ve 28.5.1987 gün ve 19473 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 31.3.1987 gün ve K:1987/9 sayılı kararla Anayasanın 73.maddesine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

İptal edilen bir yasa hükmüne göre ücret istenemeyeceğinden, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin yeraltı suyuna ilişkin kısmının bu gerekçeyle iptal edilmesi gerekeceği görüşüyle bu bakımdan bozma kararının gerekçesine katılmıyorum.