Danıştay 4. Daire E.1994/37 K.1994/3644

4. Daire 1994/37 E. , 1994/3644 K.

"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 3644 Esas Yılı : 1994 Esas No : 37 Karar Tarihi : 14/06/994

BELEDİYENİN SÖZLEŞME İLE KİRAYA VERDİĞİ AMME EMLAKİNDEN ELDE ETTİĞİ GELİRİN HACZEDİLEBİLECEĞİ HK.<

Davacı belediyenin vadesinde ödenmeyen vergi borçları nedeniyle, kira alacaklarına haciz uygulanmıştır. ...Vergi Mahkemesi … günlü ve … sayılı kararıyla; davacının vergi borçlarını vadesinde ödememesi üzerine kira gelirlerine haciz uygulandığının anlaşıldığı, bu durumda belediyenin özel mülkiyetinde olan ve … Gıda Toptancıları tarafından kullanılan taşınmaz kiralarına uygulanan haciz işleminde yasalara aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı belediyece, söz konusu gelirlerin kira geliri değil, ecrimisil geliri olduğu ve kamu hizmetine tahsis edildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. 1580 sayılı Belediye Kanununun 19.maddesinin 7.bendinde "Belediye Vergi ve Resimleri" üzerine haciz onulmaması, belediyelerin hak, selahiyet ve imtiyazları arasında sayılmıştır. Bu haliyle belediyelerin özel mülkiyetindeki gayrimenkul gelirlerinin haczine bir engel bulunmadığı,amme emlakinden olup, umuma tahsis edilen yerlerden sağlanan gelirlerin ise, kamu geliri niteliğinde bulunduğundan kural olarak haciz işlemine konu edilemeyecekleri anlaşılmaktadır. Bununla beraber, mevzuat ve uygulamadaki değişiklikler nedeniyle umuma mahsus bu yerlerin sözleşmeye dayalı olarak üçüncü kişilerin istifadelerine terk edildiği de görülmektedir. Özellikle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74.maddesinde "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiraya verilmesi mülkiyetin gayri ayni hak tesisi Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir" denilmekte, amme emlakinden sayılan yerlerin de kiralanabileceği öngörülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle elde edilecek gelirin, ister kira, isterse ecrimisil olarak ifade edilsin, belediye vergi ve resmi, başka bir ifadeyle kamu geliri niteliğinde olmadığından kuşku duyulamaz. Kiralanan yerin amme emlakinden bulunması, sözleşmeye dayalı bu gelirin, belediyenin haczi mümküm özel geliri niteliğinde sayılmasına engel değildir. Amme emlakinin işgali nedeniyle Belediye Gelirleri Kanununun 52 ve devam eden maddelerine göre hesaplanıp tahsil olunan işgal harcı dışındaki gelirin,kamu harcamalarına tahsis edilmesi nedeniyle haciz işlemine konu edilemeyeceği yolundaki iddia, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verildi.