İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.1997/5279 K.1998/4153

11.3.1995 günlü ve 22224 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 50 seri no.lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nin "Dernek ve Vakıflar ile Kooperatiflerin Gayrimenkul Kira Gelirlerinde Tevkifat" başlıklı C/3 bölümünün 7 nci fıkrasında yer alan, "kooperatiflere…

Esas1997/5279Karar1998/4153Tarih13 Kasım 1998Okuma3 dk · 697 kelime

KÜNYE

4. Daire 1997/5279 E., 1998/4153 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
13 Kasım 1998
Esas No
1997/5279
Karar No
1998/4153
Davacı
…
Vekili
…
Davalı
Maliye Bakanlığı ANKARA
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

697 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

11.3.1995 günlü ve 22224 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 50 seri no.lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nin "Dernek ve Vakıflar ile Kooperatiflerin Gayrimenkul Kira Gelirlerinde Tevkifat" başlıklı C/3 bölümünün 7 nci fıkrasında yer alan, "kooperatiflere ait gayrimenkullerin kiralanması karşılığında bunlara yapılan ödemelerden gelir vergisi tevkifatının her halükarda yapılacağı, kooperatifin kurumlar vergisi mükellefi olup olmamasının bu tevkifatın yapılmasına engel teşkil etmeyeceği," yolundaki düzenlemenin,vergi mükellefi olan kooperatiflere yapılan kira ödemelerinden tevkifat yapılmasının kanuna uygun olmadığı ileri sürülerek iptali istemidir.

Savunmanın Özeti : Dava konusu düzenlemenin kanuna uygun olduğu görüşüyle davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi: Dava, 11.3.1995 günlü ve 22224 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 50 Seri No'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nin C/3. Bölümünün 7. fıkrasında yer alan ve kooperatiflere ait gayrımenkullerin kiralanması karşılığında, bunlara yapılan ödemelerden gelir vergisi tevkifatının her halükarda yapılacağı, kooperatifin kurumlar vergisi mükellefi olup olmamasının bu tevkifatın yapılmasına engel teşkil etmeyeceği yolundaki düzenlemenin iptali istemiyle açılmıştır. Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı zırai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tesbit eden çiftçilerin, maddedeki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları hükme bağlanmış, maddenin,

5 numaralı bendinin (a) alt bendi ile de 94. maddede sözü edilenlerin 70. maddede yazılı mal ve hakların kiralanması karşılığı yapılan ödemelerden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, madde de istihkak sahiplerinin gelir veya kurumlar vergilerine tabi olup olmamaları yönünden ayrıca bir ayırım yapılmamıştır.

Sözü edilen 5. numaralı bendin (C) alt bendinde de kooperatiflere ait gayrimenkullerin kiralanması karşılığında bunlara yapılan kira ödemelerinden vergi tevkifatı yapılacağı açıkça belirtilmiş, gelirini yıllık beyannameyle beyan zorunda bulunan kooperatiflerden Vergi tevkifatı yapılmayacağını öngören bir düzenlemeye yer verilmemiş, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrasında ise, kooperatiflerin gelirlerinin, Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesine göre tevkifata tabi tutulan gayrimenkul kira gelirlerinden ibaret bulunması halinde bu kira gelirleri için beyanname verilmeyeceği açıklanarak söz konusu tevkifatın, anılan durumdaki kooperatiflerin nihai vergisi olarak kalması sağlanmıştır.

Açıklanan bütün bu nedenlerle dava konusu düzenlemenin yasa ile tanınan yetkiyi aşmadığı ve yasalara aykırı nitelik taşımadığı sonucuna varıldığından, dayanağı bulunmayan davanın reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi :Vergi mükellefi de olsa, kooperatiflere yapılan kira ödemelerinden tevkifat yapılması yasal zorunluluk olduğundan kanuna uygun olarak yapılan düzenlemeye karşı açılan davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, dava konusu Genel Tebliğde yer alan, kurumlar vergisi mükellefi olan kooperatiflere yapılan gayrimenkul sermaye iradı ödemelerinden de vergi tevkifatı yapılması gerektiği yolundaki düzenlemenin kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 3946 sayılı Kanunla değişik 94 üncü maddesinin 5 numaralı bendinin (c) alt bendinde" kooperatiflere ait gayrimenkullerin kiralanması karşılığında bunlara yapılan kira ödemelerinden " gelir vergisi tevkifatı yapılması öngörülmüştür. Anılan bentde, koperatiflerin mükellef olup olmamaları durumuyla ilgili bir ayırıma gidilmediği gibi, gelirini yıllık beyannameyle beyan eden kooperatiflerden vergi tevkifatı yapılmayacağını öngören bir hüküm de bulunmamaktadır.

Öte yandan Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 20 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise "her mükellef vergiye tabi kazancının tamamı için bir beyanname verir.Ancak kooperatiflerin gelirlerinin Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesine göre tevkifata tabi tutulan gayrimenkul kira gelirlerinden ibaret olması halinde, bu kira gelirleri için beyanname verilmez." denilmektedir.

Anılan maddelerin birlikte incelenmesinden, kurumlar vergisi mükellefi olan kooperatiflerin gelirlerinin sadece Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesine göre tevkifata tabi tutulan gayrimenkul kira gelirlerinden ibaret olması halinde, bu kooperatiflerin bu kira gelirleri için beyanname vermeyecekleri ve söz konusu tevkifatın mükellef kooperatiflerin nihai vergisi olarak kalacağı, beyanname vermek zorunda olan kooperatiflerin ise bu gelirlerini beyanlarına ekleyecekleri ve hesaplanan kurumlar vergisinden tevkif yoluyla kesilen vergiyi mahsup edecekleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda, vergi mükellefi olan kooperatiflere yapılan gayrimenkul kira ödemelerinden de vergi tevkifatı yapılması kanun gereği olup, dava konusu düzenlemede kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu nedenle, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin isteği halinde davacı kuruma iadesine 13.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 4. Daire, E. 1997/5279, K. 1998/4153, 13 Kasım 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
1997/5279
Karar No
1998/4153
Tarih
13 Kasım 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.1997/5313 K.1998/4650
  • Danıştay 4. Daire E.1997/5412 K.1998/4651
  • Danıştay 4. Daire E.1997/5413 K.1998/4652
  • Danıştay 4. Daire E.1997/5656 K.1998/4468
  • Danıştay 4. Daire E.1997/5782 K.1998/4152
  • Danıştay 4. Daire E.1997/5814 K.1998/4467

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.