Danıştay 4. Daire E.2008/1457 K.2010/2332

İstemin Özeti

Davacının, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile imzaladığı ".

Hava Limanı Dış ve İç Hatlar Terminal Binası, Katlı Otopark ile Genel Havacılık Terminalinin İşletme Haklarının Kiralanmak Suretiyle Verilmesine İlişkin Kira Sözleşmesi" uyarınca yaptığı ödemelerin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 12 nci maddesine göre vergiden müstesna olduğu ileri sürülerek yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Danıştay bozma uyarınca uyuşmazlık yeniden incelenerek verilen …Vergi Mahkemesinin, .. günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası ile incelenmekte olan bu davanın sebep ve sonuçları aynı olduğundan, sözkonusu dosyaların birleştirilmesine karar verildiği, davacının, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile imzaladığı ".

Hava Limanı Dış ve İç Hatlar Terminal Binası, Katlı Otopark ile Genel Havacılık Terminalinin İşletme Haklarının Kiralanmak Suretiyle Verilmesine İlişkin Kira Sözleşmesi" uyarınca yaptığı ödemelerin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 12 nci maddesine göre vergiden müstesna olduğu ileri sürülerek yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığının anlaşıldığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve devamı maddelerine göre, düzeltilme talep edilebilecek vergi hatalarının, 213 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurulmadan, ilk bakışta anlaşılabilecek açıklıkta olması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise; davacı tarafından, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile yapılan anılan sözleşmeye konu işlemin, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında olduğunun ileri sürüldüğü,

davalı İdare tarafından ise, söz konusu işleminin 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33 üncü maddesinde yer alan usul ve esaslar çerçevesinde pazarlık usulü ile yapıldığı, sözkonusu sözleşmede de, kiralama veya işletme hakkının devrine konu olan iktisadi kıymetlerin 4046 sayılı Kanun hükümlerine göre özelleştirme kapsamına alındığı hususuna ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığının savunulduğu, dolayısıyla bu iddia ve savunmaların hukuksal yorum gerektirdiği ve 213 sayılı Kanunda öngörülen anlamda bir vergi hatası olmadığı,

bu nedenle, davacının isteminin reddedilmesinin Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, sözleşmeye konu iktisadi kıymetlerin 4046 sayılı Kanunun 1 inci maddesinde sayılan iktisadi kıymetlerden olduğunu, bu kıymetlerin kiralanmak suretiyle özelleştirme işlemlerinin 5335 sayılı Kanunla verilen yetkiye ve 4046 sayılı Kanunda yazılı esaslara göre yapıldığını, bu işlem 3065 sayılı Kanunun geçici 12 nci maddesi uyarınca vergiden müstesna tutulduğundan olayda mevzuda hatanın sözkonusu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Taraflar arasında imzalanan sözleşmede doğrudan 4046 sayılı Kanuna atıf yapılmamış olmakla birlikte; sözkonusu kira sözleşmesi uyarınca yapılan işlemin doğurduğu sonuçlar itibarıyla 4046 sayılı Kanunda düzenlenen özelleştirme uygulamasından farklı bir yönünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5335 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi, hava alanlarının özelleştirilmesi konusunda Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yetki vermekte, bunun dışındaki usul ve esaslar konusunda tamamen 4046 sayılı Kanuna göre işlemler yürütülmektedir.

Dosyada bulunan ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından İstanbul Valiliğine hitaben yazılan 5.4.2006 tarih ve 4283 sayılı yazıda da uyuşmazlık konusu kiralama işleminin bütünüyle 4046 sayılı Kanun kapsamında yürütülen bir özelleştirme işlemi olduğu da ifade edilmiştir.

Bu nedenle, sözkonusu kiralama işlemi, 3065 sayılı Kanunun geçici 12 nci maddesinde öngörülen istisna uygulaması kapsamında olduğundan, buna bağlı olarak da olayda mevzuda hata bulunduğundan, aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden temyiz isteminin reddi ile Danıştay bozma kararına uyularak verilen Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına 29.4.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile imzaladığı "Atatürk Hava Limanı Dış ve İç Hatlar Terminal Binası, Katlı Otopark ile Genel Havacılık Terminalinin İşletme Haklarının Kiralanmak Suretiyle Verilmesine İlişkin Kira Sözleşmesi" uyarınca yaptığı ödemelerin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 12 nci maddesine göre vergiden müstesna olduğu ileri sürülerek yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; tarafların iddia ve savunmaların hukuksal yorum gerektirdiği ve 213 sayılı Kanunda öngörülen anlamda bir vergi hatasının sözkonusu gerekçesiyle davanın reddine karar veren Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun geçici 12 nci maddesinde; 4046 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin (A) fıkrası ile özelleştirme kapsamına alınan iktisadi kıymetlerin aynı Kanun hükümleri çerçevesinde teslim ve kiralanması işlemlerinin vergiden müstesna olduğu, bu kapsamda istisna edilen işlemler bakımından Katma Değer Vergisi Kanununun 30 uncu maddesinin (a) bendi hükmü uygulanmayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan geçici 12 nci maddede sözü edilen 4046 sayılı Kanun, Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun olup, 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33 üncü maddesiyle de, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ), işletiminde bulunan hava alanları ile işletme dönemlerinin sonundan itibaren Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırarak işletimini özel sektöre verdiği terminalleri ve/veya hizmetin bütünlüğü yönünden gerek gördüğü diğer tesisleri.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18 inci maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen kiralama ve/veya işletme hakkının verilmesi yöntemlerini kullanarak ihale yoluyla özel hukuk tüzel kişilerine 49 yılı geçmemek üzere devredebileceği, işin özelliğine göre belirtilen yöntemler birlikte veya ayrı ayrı kullanılabileceği, bu konuda karar vermeye DHMI Yönetim Kurulunun yetkili olduğu ifade edilmiştir.

Maddenin devamında da, değer tespiti, ihale komisyonunun çalışma usul ve esasları ile ihale usulleri konusunda 4046 sayılı Kanuna gönderme bulunulmuştur.

Bu düzenlemelere göre, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede doğrudan 4046 sayılı Kanuna atıf yapılmamış ise de, sözkonusu kira sözleşmesi uyarınca yapılan işlemin doğurduğu sonuçlar itibarıyla 4046 sayılı Kanunda düzenlenen özelleştirme uygulamasından farklı sonuçlar taşımadığı anlaşılmaktadır. Nitekim 5335 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi, hava alanlarının özelleştirilmesi konusunda Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne yetki vermekte, bunun dışındaki süreçlerde ise yukarıda açıklandığı üzere tamamen 4046 sayılı Kanuna göre işlemler yürütülmektedir.

Nitekim dosyada bulunan ve Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından İstanbul Valiliğine hitaben yazılan 5.4.2006 tarih ve 4283 sayılı yazıda da uyuşmazlık konusu kiralama işleminin bütünüyle 4046 sayılı Kanun kapsamında yürütülen bir özelleştirme işlemi olduğu da ifade edilmiştir.

Bu nedenle, sözkonusu kiralama işlemi için de 3065 sayılı Kanunun geçici 12 nci maddesinde öngörülen istisna uygulaması sözkonusu olup, olayda mevzuda hata bulunduğundan, aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.