Danıştay 4. Daire E.2016/10368 K.2021/3756

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden söz konusu faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddi ve beyanlarının yeniden tanzimi sonucunda haksız iade alınan 2010/ 04, 06, 07. dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemde davacı şirketin fatura aldığı Gökdere Vergi Dairesi mükellefleri, ..., ... Demir Çelik Metal Orman Ürünleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, söz konusu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Ulus Vergi Dairesi mükellefleri, ..., ... Giyim Konsan. ve Tic. Ltd.

Şti., Bartın Vergi Dairesi mükellefi, ... Hazır Giyim Konfeksiyon Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'lerin sahte fatura organizasyonu içerisinde yer aldığı, ...'nun organizasyon kapsamında sekiz adet firma ile sahte fatura düzenlediği ve hayali ihracat gerçekleştirdiğinin vergi tekniği raporuyla tespit edildiği, söz konusu şahıs hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda adı geçen mükelleflerin isimlerine yer verildiği,

ayrıca bu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden de, sahte fatura düzenlemek amacıyla organizasyon içerisinde yer aldıkları anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurlar uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmediğinden, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, emtia ve hizmet alınan firmaların sahiplerinin ... (... Grup) olduğu, bu şahsın Bartın ve Karabük halkı tarafından tanınan, bilinen ve sayılı iş adamlarından olduğu, Bartın ve Karabük'te bu şahsın bir çok alanda halen faaliyette bulunduğu, ..., ... Demir Çelik Metal Orman Ürünleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ..., alınan emtiaların iade edildiği, bu firmalara ait mallardaki faturaların katma değer vergilerinin kullanılmadığı, emtia alışlarının ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığı, soyut, yeterli araştırma yapılmaksızın yapılan incelemenin hukuka aykırı olduğu, hukuksal dayanağı olmayan tarhiyatın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirket tarafından Ulus Vergi Dairesi mükellefi, ..., Gökova Vergi Dairesi mükellefleri, ..., ... Demir Çelik Metal Orman Ürünleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den, 2010/04. dönemde alınan faturalarda yazılı emtiaların tamamının 14-15/05/2010 tarihlerinde, Bartın Vergi Dairesi mükellefi, ... Hazır Giyim Konfeksiyon Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2010/07. dönemde alınan faturalarda yazılı emtiaların tamamının 01/09/2010 tarihinde, iade faturası düzenlenerek iade edildiği ve bu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin olarak herhangi bir tarhiyat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Kanunla değiştirilen 46. maddesinin 2. fıkrasında, vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde karar veren merci, temyiz isteminin reddine karar vereceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının 01/03/2016 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, temyiz süresinin son günü 31/03/2016 tarihine rastladığı halde, otuz günlük süre geçirildikten sonra 04/04/2016 günlü kayda giren dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulduğundan davalı temyiz isteminin süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.