Danıştay 4. Daire E.2016/10532 K.2021/138

Dava konusu istem: Davacının 2009 yılına ilişkin katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının, Beylikdüzü Belediyesine tevkifatlı yapım işinden dolayı gerçekleştirdiği mal ve hizmet teslimlerinden doğan katma değer vergisi iade taleplerinin muhtelif tarihlerde yapıldığı, dava konusu işlemle, nakit iadesinin gerçekleşebilmesi için satış faturalarının listesi, indirilecek KDV ve yüklenilecek KDV listelerinin sunulmadığı, YMM raporu ya da teminat gösterilmesi şartının yerine getirilmediği öne sürülerek talebinin reddedildiği.

91 seri no'lu KDVK Genel Tebliğinde kısmi tevkifat uygulanmasından kaynaklanan iade taleplerinde tevkifat işlemlerinin gerçekleştiği dönemlere ilişkin indirilecek KDV listesinin, tevkifat uygulanan işleme ilişkin satış faturalarının dökümünü gösteren listenin aranacağının öngörüldüğü, bu listelerin davalı vergi dairesince, ödevli ortaklık tarafından verilen Ba-Bs bildirim formlarına ulaşılması yoluyla her zaman teminin mümkün olduğu, diğer taraftan iade taleplerinin YMM raporu ya da banka teminat mektubu ibraz edilmesi koşulunun vergi incelemesi yapılması istenmiyorsa aranacağına işaret edildiği,

bu noktada ise davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun sonuç kısmında iade talebinde bulunulması halinde KDV iadelerine ilişkin yüklenim listelerinin kontrol edilmesi gerektiği, yüklenim listesinde. İnş. Nak. Harf. ve End. Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin bulunması halinde iade edilecek KDV miktarında bu durumun dikkate alınması gerektiğinin, yani davacıya iade edilecek KDV'nin bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar anılan dönemler için 88.451,22 TL iade talebinde bulunulsa da dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, son verilen düzeltme beyannamelerinde bu iade alacağının 57.312,18 TL olduğu görüldüğünden ve bu dönemlere ilişkin 57.312,18 TL tutarındaki KDV'lerin de iade edilmesi gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, iade edilmeyen 31.139,04 TL tutarındaki KDV iade talebinin reddine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, konu hakkında davacının Maliye Bakanlığına şikayet yoluyla başvurduğu, söz konusu şikayet hakkında karar verilmeden dava açıldığı, mahkemenin merciine tevdi kararı vermesi gerekirken işin esası hakkında karar vermesinin usule aykırı olduğu, 88.451,22 TL iade talebinde bulunulsa da, davacının düzeltme beyannameleri ile bu iade alacağının 57.312,18 TL'ye düştüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 120'nci maddesinin üçüncü fıkrasında "Nakden veya mahsuben tahsil edilen ancak fazla veya yersiz olarak tahsil edildiği anlaşılan vergilerde ve kanunları gereğince mükelleflere yapılacak iade ve mahsup işlemlerinde, düzeltmeye dayanak teşkil edecek belgeler ile bu işlemlere ait usul ve esaslar Maliye Bakanlığınca belirlenir". hükmü bulunmaktadır. Tevkifatlı işlemlerde KDV iadesi konusunda, 117 seri no'lu KDV Genel Tebliğinin "5.

Tevkifata Tabi İşlemlerde KDV İadesi" bölümünün 5.1.3. maddesinde,"Kısmi tevkifat uygulamasından kaynaklanan iade taleplerinde vergi dairelerince; iade talep dilekçesi ve internet vergi dairesi aracılığı ile gönderilen listelere ait internet vergi dairesi liste alındısı, tevkifatlı işlemlerin gerçekleştiği döneme ilişkin indirilecek KDV listesi, tevkifat uygulanan işleme ilişkin satış faturalarının dökümünü gösteren liste aranacaktır." hükmü, 5.2.2. maddesinde.

"Bu tebliğ kapsamında kısmi tevkifat uygulanan; yapım işleri ile bu işlerle birlikte ifa edilen mühendislik-mimarlık ve etüt-proje hizmetleri... ile ilgili 2.000 TL'yi aşmayan nakden iade talepleri teminat, VİR ve YMM raporu aranılmadan yerine getirilir. 2.000 TL ve üzerindeki iade talepleri ise VİR sonucuna göre veya YMM raporu ile yerine getirilir.

2.000 TL'yi aşan kısım için teminat verilmesi halinde teminat, VİR sonucuna göre veya YMM raporu ile çözülür. '' hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 2009 yılı için Beylikdüzü Belediyesi tarafından hakedişlerinin üzerinden kesilen KDV tevkifatı nedeniyle doğan alacağın ödenmesi talebi ile Vergi Dairesi'ne başvurulduğu, davalı idarece verilen 15/01/2015 tarih ve 1257 sayılı cevabi yazıda, nakit iadesinin gerçekleşebilmesi için YMM raporu ya da teminat gösterilmesi şartının yerine getirilmediği öne sürülerek talebinin reddedildiği, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunun sonuç kısmında iade talebinde bulunulması halinde KDV iadelerine ilişkin yüklenim listelerinin kontrol edilmesi gerektiği, yüklenim listesinde.

İnş. Nak. Harf. ve End. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin bulunması halinde iade edilecek KDV miktarında bu durumun dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından verilen iade talebine ilişkin dilekçede 2009/01, 03 ve 07. aylara ait 88.451,22 TL iade talebi bulunduğu, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, son verilen düzeltme beyannamelerinde bu iade alacağının 57.312,18-TL'ye düştüğü anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, nakit iadesinin gerçekleşebilmesi için davacının ilgili tebliğlerde öngörülen, tevkifat uygulanan işleme ilişkin davacıdan istenen satış faturalarının dökümünü gösteren liste ile birlikte YMM Raporunu veya teminat mektuplarını zamanaşımı süresi içerisinde sunmadığı sabit olduğundan, davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ve mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.