Danıştay 4. Daire E.2016/11382 K.2021/1928

2-… Vergi Dairesi Başkanlığı

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/2 ila 12 dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefleri Tas. Hal. …. Bil. İle. ve Mat. San. Tic. Ltd. Şti. ile. Reklam Organizasyon Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Galata Vergi Dairesi mükellefi. Nolu Dünya-Kop. Mot. Taş.

Kooperatifi hakkındaki tespitler incelendiğinde düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi T.H. Hedef Taşımacılık Lojistik Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından bu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Faturaların sahte olmadığı ve cezalı tarhiyatın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile fatura aldığı … No'lu … Kop. Mot. Taş. Kooperatifi hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden düzenlenen faturaların sahte olduğu somut olarak ortaya konulamadığından söz konusu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu kısmın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının söz konusu kısmın onanması yönündeki kısmına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Davacının ilgili dönemde fatura aldığı. Taşımacılık Lojistik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda.

23/11/2007 tarihinde nakliyecilik faaliyeti ile iştigal etmek üzere faaliyete başladığı, 29/11/2007 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada, işyerinin 15 metrekare civarında olduğu, kira bedelinin 350,00 TL olduğu, işyerinde demirbaş olarak 2 adet masa, 4 adet sandalye, 1 adet bilgisayar, faks, evrak dolabı bulunduğu, 03/06/2009 tarihinde işyerinde yapılan yoklamada, ilgilinin adresinin kapalı olduğu, 10/10/2012 tarihinde ise tasfiyeye girdiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, işyeri adresinden başka bir adreste depo, şube ve işyerinin bulunmadığı, araç kaydı ile gayrimenkul alış ve satış bilgilerinin bulunmadığı,

2010 yılı KDV matrahının 5.980.085,29 TL, Bs bildiriminin 5.453.654,00 TL, karşıt Ba bildiriminin ise 5.450.748,00 TL, Ba bildiriminin 3.223.180,00 TL, karşıt Bs bildiriminin ise 2.857.350,00 TL olduğu, kısa bir sürede 20.000.000 TL'ye varan ciroya ulaşmasına rağmen 10/10/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği, bu süreçte herhangi bir banka kredisi kullanmaması ve banka mevduatının bulunmamasının ticari icaplara uymadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Bu tespitler incelendiğinde, söz konusu tutarlarda fatura düzenleyecek işyeri kapasitesi ve organizasyona sahip olmadığı anlaşılan bu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği anlaşıldığından, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu kısmın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının söz konusu kısmın onanması yönündeki kısmına katılmıyorum.