Danıştay 4. Daire E.2016/12108 K.2021/1427

Dava konusu istem: Davacı şirket adına vergi inceleme raporuna dayanılarak tekerrür hükümleriyle bir kat artılarak re'sen tarh edilen 2013/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; yumurta satışlarına ilişkin kayıt dışı hasılat nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi yönünden.

Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla kabul edildiğiörtülü kazanç dağıtımı nedeniyle bulunan matrah farkı yönünden; “...Yumurta satışlarına ilişkin kayıt dışı hasılat nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davacı şirketin ihtilaflı dönemde belirtilen miktarda yumurtayı belgesiz sattığına ilişkin yapılmış somut başka hiç bir tespit bulunmadığından, inceleme elemanının iddiasını doğrulayan başka da bir kayıt ortaya konulmadığından ve incelemenin esas konusu olan yumurta alış, üretim ve satışı konusunda fiili ve kaydi envanter incelemesi yapılmadığından,

sadece satılan yumurtaların muhafaza aracı olarak kullanılan viollerden hareketle bulunan matrah farkında hukuka uygunluk görülmediği kasa hesabında fazla olduğu tespit edilen paranın, ortaklara veya ortakların ilgili bulunduğu gerçek ve tüzel kişilere borç olarak verildiği yolunda açıkça bir tespit yapılmadığı gibi bu paraların mal veya hizmet alımında kullanılmadığı ya da bu paraların şahsi menfaat sağlamaya yönelik olarak ortağa kullandırıldığı hususu araştırılıp gerçekten şirket kaynaklarının ortaklara karşılıksız olarak kullandırılması sonucu örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu açıkça ve hukuken geçerli şekilde tespit edilmediği

anlaşıldığından cezalı tarhiyatın, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapılan bu örtülü kazanç dağıtımı nedeniyle doğan (28.351,22-TL matrah farkına dayalı) kısmında hukuka uygunluk görülmediği, ortaklara alacaklar hesabının adatlandırılması suretiyle yapılan cezalı tarhiyat ve tekerrür hükümleri yönünden; tekerrür cezasının davacı adına yapılan 2013/3 dönemi katma değer vergisine dayalı kesilen cezadan kaynaklandığı anlaşılmış olup, bu cezanın kesinleşme tarihinin 2013 olduğu,

bu nedenle söz konusu cezanın, dava konusu cezalardan daha önceki dönemde ve dolayısıyla dava konusu cezaların, tekerrüre esas alınan cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere kesilmemiş olduğundan, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükmü uygulanarak cezaların % 50 oranında artırılmasında hukuka uygunluk görülmediği,

geçici vergi asılları yönündengeçici vergi, uyuşmazlığa ilişkin dönem için bulunan matrah farkını da ihtiva etmesi ve ertesi takvim yılında verilmesi gereken beyannameye göre hesaplanması gereken geçici vergi olduğundan tarh edilmesine karşın, artık geçici verginin aslı aranmayacağı, buradan hareketle de, gerek dava konusu edilen cezalı tarhiyatların dayanağı olan raporun sonuç kısmında, gerekse de cezalı tarhiyatların davacıya bildirimi niteliğinde olan vergi/ceza ihbarnamelerinin sonunda, mahsup dönemi geçtiği için geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceğinin belirtildiği görüldüğü,

dolayısıyla davalı idarece tarh edilen geçici verginin aslı aranmayacağı belirtildiğinden, dava konusu edilen vergi aslı yönünden hüküm kurulması halinde hukuksal sonuç doğurması olanaklı bulunmadığı, bu nedenle; geçici vergi asıllarının esası hakkında karar verilemeyeceğinden, bu kısmın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemleri hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu Mahkeme kararının yumurta satışlarına ilişkin kayıt dışı hasılat nedeniyle yapılan vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları ile geçici vergi asıllarının incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmememiştir.

Temyiz isteminin örtülü kazanç dağıtımı nedeniyle bulunan matrah farkı yönünden geçici vergiye bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının incelenmesinden;

Davacı adına örtülü kazanç dağıtımı nedeniyle bulunan matrah farkı yönünden tarh edilen kurumlar vergisine ilişkin kabul yönündeki Karar Danıştay Dördüncü Daire'nin 04/03/2021 tarih ve E:2016/12313, K:2021/1425 sayılı kararı ile bozulduğundan, ilgili bozma kararında gerekçe dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme Kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile Dairemizin bozmaya ilişkin kararına katılmıyorum.