Danıştay 4. Daire E.2016/12691 K.2021/441

Temsilen …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıt dışı hasılatı bulunduğundan bahisle, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu dikkate alınarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2009 yılı kurumlar vergisi ile 2009/7-9 dönemi geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin lisans veren sıfatı ile 2009 yılında 2 firma ile lisans sözleşmesi yaptığı ve kararlaştırılan 100.000,00TL lisans bedelinin sözleşmenin akdedildiği tarihi izleyen 30 gün içersinde lisans alan tarafından lisans verene peşinen ve nakden ödeneceğinin belirlendiği, davacı şirketin bu sözleşmeler nedeniyle elde ettiği katma değer vergisi dahil 200.000,00 TL tutar için belge düzenlemediği ve yasal defter ve kayıtları ile ilgili dönem beyannamelerine intikal ettirmediğinin tespit edildiği,

şirket temsilcisi tarafından ibraz edilen marka lisans sözleşmelerinin feshine ilişkin belgelerin noter onaylı olmaması nedeniyle sözleşmelerin belirtilen süre içinde feshedildiğini kanıtlayıcı olmadığı kabul edilerek katma değer vergisi dahil beyan dışı bırakılan toplam 200.000,00 TL nin diğer gelirlere eklenmesı suretiyle ilgili dönem kurumlar vergisi beyannamesinin ve geçici vergi beyannamesinin düzeltilmesi suretiyle tarhiyatlar yapıldığı;

vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve bu hususun her türlü araştırma ve inceleme yapılarak somut verilerle ortaya konulmasının zorunlu olduğu, bu itibarla gerektiğinde envanter incelemesi yapmak ve olayla ilgisi tabi ve açık olan kişilerin ifadesine başvurulmak dahi her türlü araştırmanın yapılmasının gerektiği, verginin kanuniliği ilkesinin bir sonucu olarak kişisel düşünce, varsayım ya da kanaate dayalı olarak vergilendirme yapılmasının hukuken mümkün bulunmadığı,

davacı şirket tarafından söz konusu marka lisans sözleşmelerinin herhangi bir hüküm ve sonuç doğurmadan taraflarca 25/11/2009 tarihinde imzalanan ek sözleşmelerle sona erdirildiği beyan edilmesine ve sona ermeye ilişkin ek sözleşmeler ibraz edilmesine rağmen, sırf noter onaylı olmaması sebebiyle, başkaca bir araştırma yapılmadan ve sözleşmelerin diğer tarafını oluşturan şirketlerin bilgi ve beyanına başvurulmadan bahse konu lisans sözleşmeleri dolayısıyla gelir elde ettiğinden ve beyan dışı bıraktığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Fesih sözleşmelerinin noter onaylı olmaması nedeniyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Katma değer vergisi ve kurumlar vergisi mevzuatı açısından ayrı ayrı, vergiyi doğuran olayın uyuşmazlıkta gerçekleşip gerçekleşmediği hususu irdelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin realize olmamasından hareketle davanın kabulünde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.