Danıştay 4. Daire E.2016/12695 K.2021/1309

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından yurtdışı hasılatının binde beşinin götürü gider olarak kabul edilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilerin kaldırılması ve ödenen vergilerin yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; yapılan ihracat nedeniyle döviz cinsinden hasılat elde ettiği tartışmasız olan davacı şirketin ihracat nedeniyle elde ettiği hasılatın binde beşine isabet eden tutarı götürü gider olarak indirebileceği açık olduğundan ihtirazi kaydın kabul edilmemesi neticesinde tahakkuk eden vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı,

ancak geçici verginin mahsubu neticesinde davacı tarafından beyanname üzerine ödeme yapılmadığından ve götürü giderin dikkate alınması neticesinde iadesi gereken geçici vergi tutarı artacağından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/5. maddesinde de, geçici verginin iadesi nedeniyle yapılacak faiz ödemesinin beyannamenin verildiği tarihten itibaren üç aylık sürenin sonundan itibaren başlayacağı hüküm altına alındığından, dava tarihi itibariyle herhangi bir faiz alacağının doğmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Vergi Mahkemesi kararının gerekçesinde beyannamenin verildiği tarihten üç ay sonra faiz ödeneceği belirtilmiş iken, hüküm fıkrasında faiz talebinin reddedildiği, hükmün beyannamenin verildiği tarihi takip eden üçüncü ayın sonundan itibaren faiz hesaplanacak şekilde düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Götürü gider uygulamasında, mükelleflerin fiilen yaptıkları ancak belgeleyemedikleri harcamaları için uygulamadan yararlanabilecekleri, uygulamadan yararlanılması için giderin muhasebeleştirilmesinin ve mükellefin mal varlığında bir azalmanın gerçekleşmesi gerektiği, olayda bu unsurlar gerçekleşmediğinden yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.