Danıştay 4. Daire E.2016/13653 K.2021/3500

Dava konusu istem: Davacı adına, "kanuni temsilci" sıfatıyla ... Teks. San. Tic. AŞ'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatlara dava açıldığı, bir kısmının kaldırılmasına karar verildiği, itiraz veya dava konusu edilmeyen borçların ise kesinleştiği, şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı ve şirketin tespit edilen malvarlığı üzerine haciz tatbik edildiği halde, haczedilen bu malların satışının denenmeden veya amme alacığını karşılayıp karşılamayacağı saptanmadan davacı adına şirket borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği kanaatinin oluştuğu; bu nedenle dairelerince amme alacağının tahsilini temin için yapılan işlemlerin tamamen yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.