Danıştay 4. Daire E.2016/13788 K.2021/2081

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2005 yılına ait vergi borçlarının düzeltilmesi suretiyle, 5811 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 5. fıkrasında yer alan mahsup imkanından yararlandırılması gerektiği yönündeki başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 126. maddesi uyarınca katma değer vergilerinin tahsil edildiği 2005 yılını takip eden 2006 yılı başından başlayarak beş yılın sonu olan 31/12/2010 tarihine kadar düzeltme isteminde bulunulmayarak düzeltme zamanaşımı süresi geçtikten sonra 28/12/2015 tarihinde düzeltme isteminde bulunulduğu görülmüş olup bu durumda davacının 2005 yılında ödemiş olduğu katma değer vergilerinin düzeltilerek mahsubuna ilişkin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

5811 sayılı Kanun'a uygun olarak ortakların sahip olduğu varlıkları beyan ederek kanunun öngördüğü şartlarda sermayeye eklendiği ve 2010 yılında 2005 yılı hesapları incelenerek mahsup işleminin yapıldığı, şirket ortaklarının hastalıkları nedeniyle 2 gün geç ödeme nedeniyle 5811 sayılı Kanun'dan yararlandırılmadıkları, her halükarda 2011 yılında yayımlanan 6111 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılarak düzeltmenin sağlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 5811 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre varlık arttırımında bulunmasına rağmen 24/12/2009 tarihli beyanını vadesinde ödeme koşulunu yerine getirmediğinden, matrah farklarına ilişkin mahsup kapsamında değerlendirilmeyerek 2005/1-12 dönemleri için 2010 yılında vergi ziyaı cezalı tarhiyat yapıldığı, bu tarhiyatlara karşı dava açıldıktan sonra 6111 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla açılan davalardan vazgeçildiği ve 18 eşit taksitte ödenmek suretiyle tecil ve taksitlendirme işlemleri yapıldığı, ancak borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle tecilin kaldırıldığı,

213 sayılı Kanun'un 126. maddesi uyarınca 2005 yılına ait vergi hatalarının düzeltilmesinin zamanaşımı nedeniyle mümkün olmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.