Danıştay 4. Daire E.2016/13849 K.2021/3650

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu ... Marina Otelcilik ve Turizm A.Ş.'nin vadesinde ödenmeyen muhtelif dönemlere ilişkin vergi borcunun tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan … tarih ve …/…, …, …,… …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 26/06/2001 tarihinden itibaren 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 2004, 2007,2008,2009,2010,2011 yıllarına ilişkin borcun yönetim kurulu üyeliği görevi sona erdiği tarihten sonraki döneme ilişkin olduğu görülmekle dava konusu ödeme emirlerinin bu dönemlere ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davaya konu ödeme emirleri içeriği 2003 yılı ve 2004/5 dönemlerine ilişkin borçların ise, davacının ortak ve kanuni temsilci sıfatına haiz olduğu döneme ilişkin olduğu, anılan borcun şirket adına düzenlenmiş ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği,

mal varlığı araştırmaları ve şirket adına düzenlenmiş haciz varakalarından da belli olduğu üzere vergi borcunun şirketten tahsil edilemediğinin açık olduğu karşısında amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin bu döneme ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, tek başına imza yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle şirket adına ödeme yetkisi ve iktidarına sahip olmadığı, söz konusu borçların zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin yasaya ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin, temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, dayandığı gerekçeler karşısında kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Davacının, temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükmüne yer verilmiştir.

6762 sayılı Mülga Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesinde, anonim şirketlerin idare meclisi tarafından idare ve temsil olunacağı, 319. maddesinde, esas mukavelede idare ve temsil işlerinin idare meclisi azaları arasında taksim edilip edilmeyeceği ve taksim edilecekse bunun nasıl yapılacağının tespit olunacağı, idare meclisinin en az bir azasına şirketi temsil salahiyeti verileceği, esas mukavele ile temsil selahiyetinin ve idare işlerinin hepsinin veya bazılarının idare meclisi azası olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zaruri bulunmayan müdürlere bırakabilmek için umumi heyete veya idare meclisine salahiyet verilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 365. maddesinde, "Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur.", 367. maddesinde, "Yönetim kurulu esas sözleşmeye konulacak bir hükümle, düzenleyeceği bir iç yönergeye göre, yönetimi, kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretmeye yetkili kılınabilir. ....Yönetim, devredilmediği takdirde, yönetim kurulunun tüm üyelerine aittir.", "Temsil yetkisi" başlıklı 370. maddesinde de,

"Esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa temsil yetkisi çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna aittir. Yönetim kurulu, temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebilir. En az bir yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olması şarttır." hükümlerine yer verilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği;

aynı Kanunun, olay tarihinde yürürlükte olan, "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde de, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerinde yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, son fıkrasında da, yukarıda fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyeti taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalattırmak suretiyle tespit olunacağı.

103. maddesinde ise, muhatabın adresi hiç bilinmezse, muhatabın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilan yoluyla yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... Marina Otelcilik ve Turizm A.Ş.'nin bir dönem yönetim kurulu üyesi olan davacı adına, kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olduğundan bahisle şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili için ve kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacının 26/06/2001 tarihli kararla 3 yıl için yönetim kurulu üyesi seçildiği ve bunun 17/08/2001 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ödeme emirleri içeriği 2003 yılı ve 2004/5 dönemlerine ilişkin borcun davacının ortak ve kanuni temsilci sıfatına haiz olduğu döneme ilişkin olduğu, ancak söz konusu dönemlere ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığına dair dosyaya sunulan herhangi bir tebliğ alındısının bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin tarh, tebliğ ve tahakkuk safhalarının hukuka uygun olarak gerçekleştiğini ortaya koyacak hiçbir bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.