Danıştay 4. Daire E.2016/14364 K.2021/2247

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2009/8 dönemi katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete anılan dönemde fatura düzenleyen Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi … Tur. ve Dış Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına yapılan tarhiyatlarda ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak açıklanmış; 229. maddesinde de, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika şeklinde tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır.

Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir.

Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmet ifasına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi.

Turizm ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin tekstil ürünleri faaliyetiyle iştigal etmekte olduğu, mükellefiyetinin 31/03/2014 tarihi itibariyle re’sen terkin ettirildiği, 07/04/2014 tarihli defter/belge isteme yazısının şirketin eski yönetim kurulu başkanına elden tebliğ edildiği, söz konusu faturaların bütün aramalarına rağmen bulunamadığı gerekçesiyle ibraz edilmediği, 2012 yılına ait alış ve satış faturaları 03/12/2013 tarihli defter/belge isteme yazısı ile talep edilmesine rağmen ibraz edilmediği,

eski yönetim kurulu başkanın bu hususta, söz konusu faturaların bütün aramalara rağmen bulunamadığı, muhasebecilerin değiştikçe bu belgelerin de onların arasında karışmış olabileceği şeklinde beyanda bulunduğu, şirket eski yönetim kurulu başkanının kurumun faaliyetine dair verdiği bilgilerde şirketin 2010 yılına kadar tekstil, hazır giyim ihracatı ve elektronik ürün ithalatı yaptığı, 2010 yılı itibariyle ekonomik gücünün sona ermesi sebebiyle iş merkezinin kapatılması mecburiyeti doğduğu,

halen de herhangi bir faaliyet yürütmediklerini beyan ettiği, mükellef kurumun işyeri adresine 23/07/2012 tarihli defter belge isteme yazısının gönderildiği, 25/07/2012 tarihli adres tespit tutanağında mükellef kurumun belirtilen adresi terk ettiğinin tespit edildiği, mükellef kuruma işyeri adresinde ulaşılamaması nedeniyle şirket müdürünün ikametgah adresine 23/07/2012 tarihli defter belge isteme yazısı gönderildiği ve 01/08/2012 tarihli adres tespit tutanağında ödevlinin adreste oturmadığının, belirtilen adresin yıkık bir bina olduğu ve mükellefin muhtarlıkta kaydının olmadığı hususlarının tespit edildiği,

mükellef kurum ve temsilcileri 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 157. maddesini ihlal ederek, değiştirdikleri işyeri ve ikametgah adreslerini vergi dairesine bildirmediği, sahte belge düzenleyicisi olduğu gerekçesiyle hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunan Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi. İnş. Mob. Kim. ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd.

Şti. ile mükellef kurumun ünvanının, işyeri adreslerinin aynı olduğu ve şirket müdürlerinin aynı kişi olduğu, mükellefe ait vergi dairesi ve vergi numarası yazılmamış halde. Müh. Nak. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd.Şti. adına düzenlenmiş 43.070,40 TL tutarlı fatura ve 1 kaşe bulunduğu hususunun … tarih ve … numaralı raporda belirtildiği, Alemdar Vergi Dairesi mükellefi. Nak. Kim. İnş. Pet. Ve Or. Ür. Mob. San. Tic. Ltd.

Şti. başlıklı olup mükellef kurum adına düzenlenen toplam 670.599,90 TL'lik faturanın da olduğu, mükellef şirkette ön muhasebe işlerini yapan …’ün ifadesinde söz konusu faturaların …’in işyerinde ele geçirildiğini beyan ettiği, …’in ifadesinde ise söz konusu faturaları …’ün getirdiği ve diğer evrakları ise .. isimli şahsın adamlarının …’e verilmek üzere bıraktığı, söz konusu evrakların içeriğinin ne olduğu, kime ait olduğu,

kim tarafından düzenlendiği hakkında bilgisinin olmadığını beyan ettiği, mükellefin 2009 yılı Bs bildirimi ile bildirdiği satış tutarlarının 524.837,00 TL, diğer mükelleflerin Ba bildirimi ile bildirdikleri alış tutarlarının 447.847,00 TL, 2009 yılı Ba bildirimi ile bildirdiği alış tutarlarının 178.361,00 TL, diğer mükelleflerin Bs bildirimi ile bildirdikleri satış tutarlarının 189.416,00 TL olduğu,

2010 yılı Bs bildirimi ile bildirdiği satış tutarlarının 233.128,00 TL, diğer mükelleflerin Ba bildirimi ile bildirdikleri alış tutarlarının 260.729,00 TL, 2010 yılı Ba bildirimi ile bildirdiği alış tutarlarının (130.000,00 TL'lik kısmı hakkında VTR bulunan mükelleflerden olmak üzere) 170.769,00 TL, diğer mükelleflerin Bs bildirimi ile bildirdikleri satış tutarlarının 93.523,00 TL olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, özellikle söz konusu mükellefin belirtilen hasılatları yapabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, şirketin muhasebecisinin ve eski yetkilisinin beyanları ile mükellefin aynı adresi ve ünvanı paylaştığı, şirket müdürlerinin de aynı kişi olduğu. İnş. Mob. Kim. ve Pet. Ür. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında da vergi tekniği raporu bulunduğu ve Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/11/2019 tarih ve E:2016/4930, K:2019/7240 sayılı kararı ile bu şirketin düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğuna karar verildiği de dikkate alındığında davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Ayrıca Mahkemece yeniden verilecek kararda, davacı şirket adına kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı hakkında da ayrıca bir inceleme yapılması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.