Danıştay 4. Daire E.2016/15294 K.2020/3340

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 04/06/2015 tarih ve 2015/9, 10 nolu ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının takdir komisyonu kararına istinaden kesinleşen kısımları yönünden davalı idarece zamanaşımı süresinin dolmasına çok az bir süre kala sırf zamanaşımını durdurmak amacıyla takdir komisyonuna sevk edilmesi işleminin, dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin zamanaşımı süresini durdurmayacağı ve olayda zamanaşımı süresinin 01/01/2013 ve 01/01/2014 tarihlerinde dolduğunun kabulü gerekeceği,

zamanaşımına uğrayan dava konusu ödeme emirleri içeriği cezalı tarhiyatlarda dolayısıyla ödeme emirlerinde bu nedenlerle yasal isabet bulunmadığı, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının vergi inceleme raporuna istinaden kesinleşen kısımları yönünden ise davalı idare tarafından mal varlığı araştırılması yapıldığı belirtilerek ilgili bankaların dökümanları eklenmiş ise de, dökümanlarda bankaya gönderme tarihleri kısmında tarihlerin 10/08/2009, 21/12/2009, 20/11/2013 ve 06/01/2014 olarak gözüktüğü,

bu tarihlerle dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının ilişkilendirildiği belli olmayıp esas borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasının bankalar nezdinde sınırlı olarak yapıldığı, dolayısıyla vergi inceleme raporuna istinaden kesinleşen amme alacağına ilişkin dava konusu ödeme emirlerinde de yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının itiraz sebeplerinin mesnetsiz olduğu, ilgili dönemde kanuni temsilci olduğu, malvarlığı araştırmasında şirketin hiçbir mal ve alacağına rastlanmadığı, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Kararın ödeme emirleri içeriği amme alacağının takdir komisyonu kararına istinaden kesinleşen kısımlarına ilişkin bölümünün onanması, geri kalan kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 04/06/2015 tarih ve 2015/9, 10 nolu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca şirket borçlarından dolayı kanuni temsilcinin takip edilebilmesi için, şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir kamu alacağının mevcut olması ve söz konusu alacağın kısmen veya tamamen şirketin malvarlığından tahsilinin mümkün olmaması gereklidir.

Dosyanın incelenmesinden, ödeme emirlerine dayanak asıl amme borçlusu … Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 07/07/2015 tarih ve 2014/71, 72 ve 2015/1 nolu ödeme emirlerinin düzenlendiği, 2014/71, 72 sayılı ödeme emirlerinin şirket işyeri adresinde daimi çalışanı …'a 17/07/2014 tarihinde, 2015/1 sayılı ödeme emrinin ise şirket işyeri adresinde ve şirket kaşesi altında …'a 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde amme alacağının ödenmemesi üzerine yapılan malvarlığı araştırması neticesi şirketten tahsil edilemeyen/edilemeyeceği anlaşılan söz konusu borçlar için dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği ve Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile söz konusu ödeme emirlerine hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı görülmektedir.

Uyuşmazlıkta her ne kadar Mahkemece belirtilen gerekçelerle kabul kararı verilmişse de; kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin ihtilafın incelenmesinde, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ihbarnamelere, dolayısıyla tarh zamanaşımına ilişkin hususların incelenemeyeceği, yapılan malvarlığı araştırması yönünden ise, belirtilen tarihlerle beraber 07/01/2015 tarihli yazılar ile banka hesaplarına ilişkin malvarlığı araştırmasının yapıldığı ayrıca GİBİntranet sistemi üzerinden de gerekli ve yeterli malvarlığı araştırmalarının yapıldığı ve herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı açıktır.

Bu durumda, usulüne uygun olarak kesinleşen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 04/06/2015 tarih ve 2015/9, 10 nolu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Söz konusu ödeme emirlerinin takdir komisyonu kararına istinaden kesinleşen kısımları yönünden Mahkemece tarh zamanaşımına ilişkin inceleme yapılması yerinde olmakla birlikte, yalnızca takdire sevk tarihine bakılarak takdir komisyonuna sevkin, zamanaşımını durdurmak amacıyla yapıldığının kabulüne imkan bulunmadığı, dolayısıyla takdire sevkle zamanaşımının duracağının kabulü ile idareye tevdi ve muhattaba tebliğ tarihleri gözetilerek yapılacak araştırma neticesi zamanaşımı yönünden karar verilmesi gerektiği, zamanaşımı bulunmadığı sonucuna ulaşılması halinde ise davanın esası incelenerek bir karar verileceği açıktır.

Bu durumda, Mahkeme kararının ilgili kısmının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle dairemiz kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının takdir komisyonu kararına istinaden kesinleşen kısımlarına ilişkin bölümünün bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin kısmen reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.