Danıştay 4. Daire E.2016/17524 K.2021/1496

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2013/1,3,4,5,6. dönemleri katma değer vergisi iade isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2013/1,3,4,5,6 dönemine ilişkin iade talebinin, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla reddedildiği, bahse konu raporda davacı tarafından yüklenilen KDV listesi ile gümrük çıkış beyannamelerinde yer alan mal, cins ve miktarlarında uyumsuzluk bulunmadığının tespit edildiği, 2013/1,3,4,5,6 döneminde davacının mal ve hizmet aldığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edildiği ve özel esaslara tabi olduğu,

ayrıca davacının 2013/5 döneminde mal alımında bulunduğu bir firmanın mal alımı yaptığı başka bir mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunduğu, yine 2013/5 döneminde davacının yapmış olduğu 369,200,00-TL tutarlı ihraç kayıtlı teslimle ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçeleriyle iade talebinin reddedildiği, davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu firmaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığı,

davacının mal alımında bulunduğu bir firmanın mal alımı yaptığı başka bir mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine dair vergi tekniği raporu olmasının davacıya düzenlenen faturanın sahte olması anlamına gelmediği, faturanın sahte olduğuna ilişkin illiyet bağının kurulamayacağı, yine ihraç kayıtlı mal teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulamamasının tek başına teslimin gerçek olmadığını ortaya koymadığı, iade talebinin yerine getirilmemesi ilişkin işlemde (raporda) hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

KDV indirim hakkından yararlanabilmenin ön şartının teslim ve hizmetlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması olduğu, davacının iade isteminin reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyiz konusu kararın davacının mal ve hizmet alımında bulunduğu firmalar hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmaması ve hakkında vergi tekniği raporu bulunan bir adet ikinci alt firma ile ilgili illiyet bağı kurulmaması nedeniyle davacının iade isteminin kabulüne ilişkin kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, kararın 2013/5 döneminde davacının yapmış olduğu 369,200,00-TL tutarlı ihraç kayıtlı teslimle ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçeleriyle iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, "A) Vergi kanunlarının uygulanması: Bu Kanunda kullanılan "Vergi Kanunu" tabiri işbu Kanun ile bu Kanun hükümlerine tabi vergi, resim ve harç kanunlarını ifade eder. Vergi kanunları lafzı ve ruhu ile hüküm ifade eder. Lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunlarının hükümleri, konuluşundaki maksat, hükümlerin kanunun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı göz önünde tutularak uygulanır.

B) İspat: Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya, ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi açık ve tabii bulunmayan ifadelerin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı" kuralına yer verilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11. maddesinin (c) bendinde; ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen vergi terkin edileceği, ihracatın bu şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde,

tecil olunan vergi tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunacağı düzenlenmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun, "Mayıs 2013 Dönemine İlişkin Tespitler" başlıklı bölümünde; davacı tarafından KDV tahsil edilmeden gerçekleştirildiği beyan edilen KDV hariç 369.200,00-TL tutarındaki ihraç kayıtlı teslimle ilgili olarak mükellef kurum temsilcisine teslime konu t-shirtlerin imalatının kimin tarafından gerçekleştirildiği, bu teslimin nakliyesinin nasıl yapıldığı ve satış karşılığı ödemeyi nasıl aldıkları konularının sorulduğu ve gerekli belgelerin ibrazının istendiği,

bu döneme ait ihraç kayıtlı teslim ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle iade talebinin reddedildiği, davalı idarece 369.200,00-TL tutarındaki ihraç kayıtlı teslimin gerçekliğinin ispat edilmesi imkanı tanındığı halde davacının incelemeciye veya mahkemeye işlemlerin gerçekliğini ispata yarar bilgi ve belge sunmadığı, bu yönde herhangi bir iddiası da olmadığı anlaşıldığından, ihraç kayıtlı mal teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulamamasının tek başına teslimin gerçek olmadığını ortaya koymadığı gerekçesiyle davanın kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.